Рішення № 16111511, 06.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.11 Справа № 5021/975/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/975/2011

за позовом:приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М»,

м. Охтирка

про стягнення 4758,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 16.02.2011р.)

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4758,08 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 442 від 16.08.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 05.05.2011р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

16 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 442, за умовами якого продавець (позивач) зобовязується протягом дії даного договору передавати у власність покупцю (відповідачу) товари народного споживання, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору поставка товару здійснюється у відповідності з з замовленнями покупця погодженими з продавцем.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює оплату поставленого товару по цінам зазначеним в товаросупроводжувальних документах в наступному порядку: - 100% від загальної вартості поставленої продукції протягом 21 календарного дня після поставки; за домовленістю сторін можлива часткова або повна попередня оплата.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними № В-РН-0040219 від 03.12.2010 року, В-РН-0039476, В-РН-0039467 та В-РН-0039462 від 26.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що відповідач, порушивши умови договору здійснив лише частково оплату поставленого товару, тому станом на 22.02.2011 року заборгованість за поставлений товар становить 4758,08 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 893 від 22.02.2010 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач доказів сплати боргу в сумі 4758,08 грн. не подав, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн.. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М» (42700, м. Охтирка, вул. Червоноармійська,78 і.к. 37061818) на користь приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29 і.к. 35304596) 4758,08 грн. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу товару № 442 від 16.08.2010р., а також. 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2011 р.