Рішення № 16111427, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11 Справа № 5021/751/2011. за позовом: Приватного підприємства «ВАСК», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 101367 грн. 83 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 15.04.2011 року;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 31.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі ВАТ «Сумихімпром» суму боргу в розмірі 56 700 грн. 00 коп., 8 230 грн. 86 коп. 3% річних, 36436 грн. 97 коп. інфляційних, які виникли за Договором підряду № 69/1912 від 16.07.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але у Відзиві на позов № 15-3199 від 27.04.2011 року зазначив, що повного виконання робіт виконавцем не проведено, актів прийому-передачі виконаних робіт не складено, договір не містить положення щодо обовязку замовника здійснювати оплату проміжних робіт, тому право вимоги у виконавця ще не настало. У звязку з чим, у виконавця відсутнє право застосування санкцій, тому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

16.07.2008 року між ВАТ «Сумихімпром» (замовник) та Приватною фірмою «ВАСК» (підрядник) було укладено Договір підряду № 69/1912 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов договору в повному обсязі ремонт огорожі вузла пересіву ЦСМУ (надалі робота) та передати результати робіт замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору замовник зобовязується своєчасно оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник проводить оплату авансу на поточний рахунок підрядника в розмірі 30% від загальної вартості Договору.

На виконання вищевказаної умови договору відповідачем було перераховано аванс на поточний рахунок підрядника 31.07.2008 року 50000 грн. 00 коп., 08.08.2008 року 20000 грн. 00 коп., 28.08.2008 року 50000 грн. 00 коп., 15.09.2008 року 56. 592 грн. 00 коп., 26.09.2008 року 14562 грн. 00 коп., всього 191154 грн. 00 коп., що становить 30% від загальної вартості договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться по предявленню актів прийому виконаних підрядником робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), які предявляються підрядником не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Матеріали справи свідчать, що 30.09.2008 року по акту прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підрядником було передано, а замовником прийнято виконані роботи загальною вартістю 340293 грн. 60 коп.

30.10.2008 року по акту прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підрядником було передано, а замовником прийнято виконані роботи загальною вартістю 59 060 грн. 40 коп.

Позивач зазначає, що всього було виконано робіт за Договором підряду №69/1912 від 16.07.2008 року загальною вартістю 399354 грн. 00 коп., які були прийняті ВАТ «Сумихімпром».

Але після того, як відповідачем було прийнято роботи за вересень-жовтень 2008 року, відповідач, порушуючи п. 4.3 Договору, не провів повний розрахунок вартості виконаних робіт до 3 числа місяця, наступного за місяцем виконання підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено листа № 29 від 06.06.2009 року з вимогою погасити борг за виконані роботи по договору в сумі 158200 грн. 00 коп. Аналогічний лист № 35 позивачем було направлено відповідачу 26.09.2009 року. 22.12.2010 року було направлено вимогу № 11 про сплату боргу в сумі 56700 грн. 00 коп. та 16.02.2011 року вимогу № 4 про сплату боргу в сумі 56700 грн. 00 коп.

Після прийняття вказаних робіт, відповідачем було поступово сплачено 151500 грн. 00 коп. боргу за період з 30.01.2009 року по 27.07.2010 року, що підтверджено копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту звірки від 15.03.2011 року, борг відповідача на вказану дату склав 56700 грн. 00 коп. Проте відповідач розрахунку з позивачем не провів, суму боргу не погасив.

п. 5.5 Договору передбачає, у разі невиконання обовязків по договору сторони можуть застосувати адміністративно-господарській санкції, передбачені ст. 236 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач вказує, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобовязання з 03.10.2008 року по 31.03.2011 року та нараховано за вказане прострочення 36436 грн. 97 коп. інфляційних втрат та 8230 грн. 86 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що, відповідно до п.п.3.4 п.3 Договору визначено, що розрахунок вартості вже виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів форми КБ2-в та форми № КБ-3.

п.п.3.6 п.3 Договору передбачено, що результати робіт повинні бути надані замовнику у вигляді комплекту оформленої виконавчої документації.

Відповідач вказує, що виконавцем виконано лише частину робіт та акти форми КБ2-в визначають лише вартість вже виконаних робіт і не є документами які підтверджують факт виконання робіт в цілому. Договір, як вважає відповідач, не містить положень щодо обовязку замовника здійснювати оплату проміжних робіт, тому у позивача відсутні підстави для нарахування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що Розділ 3 Договору визначає загальну вартість договору, умови та порядок взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість договору становить 637179 грн. 60 коп. (п.3.1 Договору) та являється твердою договірною ціною.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться по предявленню актів прийому виконаних підрядником робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), які предявляються підрядником не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Форма розрахункових документів платіжне доручення.

Результати робіт мають бути передані замовнику у вигляді виконаних робіт з комплектом оформленої документації ( втому числі акти форми № КБ-2в та № КБ-3, акти на приховані роботи, акти прийому передачі виконаних робіт). Замовник напротязі 5 днів з дня отримання акту прийому виконаних робіт повинен направити підряднику підписаний акт або підписану мотивовану відмову від прийому. У випадку мотивованої відмови від підписання акту прийому виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Якщо підрядник напротязі цього строку не усуне недоліки, то замовник має право усунути вказані недоліки за рахунок іншого підрядника з оплатою затрат підрядником. (п.4.4 п.4.7 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору моментом виконання робіт вважається підписання сторонами акту здачі-прийому результатів робіт. Результатами робіт за Договором являються виконані роботи, згідно п. 1.2 Договору і замовник має провести оплату та прийом саме виконаних робіт, відповідно до п. 1.3 Договору.

Крім того, Договір містить окремий п.3.6 п. 3, який передбачає кінцевий розрахунок за Договором та вказує, що кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесу прийому недоліків, які усуваються за рахунок підрядника на підставі акту здачі-прийому результатів робіт.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторони в Договорі розмежували поняття кінцевого розрахунку за повне закінчення робіт та поточного розрахунку за виконані роботи передані по актам здачі-прийому.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав передбачені Договором обовязки та виконав обумовлені сторонами роботи, про що свідчить підписані акти прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2008 року на суму 340 293 грн. 60 коп. та жовтень 2008 року на суму 59060 грн. 40 коп., які міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи той факт, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 56700 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, посилання відповідача на ту обставину, що виконавцем виконано лише частину робіт та акти форми КБ2-в визначають лише вартість вже виконаних робіт, не є підставою для здійснення оплати проміжних робіт та позбавляє позивача права застосовувати санкції, передбачені ст. 625 ЦК України є необґрунтованим та неправомірним, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачем дійсно здійснювалися розрахунки по виконаним роботам в період з 30.01.2009 року по 27.07.2010 року на загальну суму 151500 грн. 00 коп., що, в свою чергу, підтверджує факт того, що відповідач приймав роботи на підставі предявлених підрядником актів форми КБ-2в та форми КБ-3 та здійснював їх оплату.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8 230 грн. 86 коп. 3% річних та 36436 грн. 97 коп. інфляційних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства та не порушують умов Договору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Приватного підприємства «ВАСК» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, код 14023750) 56 700 грн. 00 коп. основного боргу, 8 230 грн. 86 коп. 3 % річних, 36436 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 1 014 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 03.06.2011 р.