Ухвала суду № 16111403, 26.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.11 Справа №6/1-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів:

- ВАТ “ВО “Електрохімічний завод” ОСОБА_1 (довіреність № 30-35/47 від 15.02.2010р.);

-ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” - ОСОБА_2 (довіреність № 680441 від 01.09.2010 р.);

-Обєднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» - Власенко Г.П. (голова обєднаного профкому);

-ПАТ “Український Професійний Банк”- ОСОБА_3 (дов. № 332 від 10.11.2010 р.);

-Сумського міського центру зайнятості ОСОБА_4 (довіреність № 07-17/796 від 26.05.2011 р.);

-ПАТ “УкрСиббанк”- ОСОБА_5 (довіреність № 367409 від 30.12.2010 р.);

-ДВНЗ «Український Державний хіміко-технологічний університет» - ОСОБА_6 (довіреність № 26-30-19 від 09.02.2011 р.);

- Відділення виконавчої дирекції в м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_7 (довіреність б/н від 15.11.2010 р.);

- Сумський державний університет ОСОБА_8 (довіреність б/н від 10.10.2008 р.);

- ПАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе" ОСОБА_9 (довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 р.);

- ВАТ “Сумиобленерго” - ОСОБА_10 (довіреність № 10-19/17-Д/35 від 07.04.2011 р.);

боржника - ОСОБА_11 (довіреність б/н від 04.01.2011 р.); голова правління - генеральний директор ВАТ «SELMI» - Лялько І.С

розпорядник майна Лісниченко Є.С. (ліцензія НОМЕР_1 від 25.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/1-10, порушеної

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А; код 04799336) в особі голови правління генерального директора Лялько І.С., про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. за заявою боржника ВАТ «SELMI» порушено провадження у справі відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.; зобовязано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 03.06.2010 р. за результатами підготовчого засідання зобовязано боржника у 10-денний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобовязано розпорядника майна боржника до 30.07.2010 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2010 р. в газеті «Голос України» № 104 від 09.06.2010 р. було опубліковано відповідне оголошення з зазначенням, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «SELMI».

Відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 02.03.2011 р. апеляційні скарги кредиторів УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми та ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. у справі № 6/1-10 задоволені частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010р. по справі № 6/1-10 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2011 р. розгляд даної справи був призначений на 26.04.2011 р.; сторін було зобовязано: 1) боржника - надати докази здійснення 10.06.2010 р. офіційної публікації про порушення справи про банкрутство в іншому офіційному виданні, зокрема, газеті «Урядовий курєр»; 2) кредитора Сумський міський центр зайнятості населення - уточнити вимоги до боржника станом на 11.01.2010 р.; 3) кредитора ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» - надати докази набрання рішенням господарського суду від 01.10.09 р. по справі № 6/142-09 законної сили; обґрунтований розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій станом на 11.01.10 р.; належні докази на підтвердження вимог за договором № 19/32; 4) кредитора ВАТ «Сумиобленерго» надати докази належного розрахунку вимог станом на 11.01.10 р. та розрахунку вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості з вказівкою періоду та за яким договором було здійснено погашення заборгованості; 5) кредитора ТОВ «Господар Харків» надати обґрунтований розрахунок інфляційних, пені та трьох відсотків річних станом на 11.01.2010 р.; 6) кредитора КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надати обґрунтований розрахунок вимог станом на 11.01.2010 р.; 7) кредитора ВАТ «Український професійний банк» надати обґрунтований розрахунок вимог станом на 11.01.2010 р.; 8) розпорядника майна та боржника розглянути вимоги кожного конкурсного кредитора по заробітній платі, який звернувся в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про результати розгляду повідомити заявників та суд, зазначивши період виникнення заборгованості, правові підстави та дату заявлення вимог; 9) розпорядника майна та боржника розглянути зави фізичних осіб про визнання їх, як власників акцій боржника, кредиторами у певній сумі, яка відповідає певній кількості акцій, та включення їх до реєстру вимог кредиторів, про результати розгляду повідомити заявників та суд; 10) розпорядника майна та боржника розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_12 про визнання грошових вимог до боржника в якості його винагороди за використання винаходу в приладах, про результати розгляду повідомити заявника та суд; 11) розпорядника майна подати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог статей 14 та 15 Закону про банкрутство в частині внесення до нього вимог кредиторів по заробітній платі.

Крім того, судовою ухвалою від 23.03.2011 р. було призначено до розгляду в судове засідання на 26.04.2011 р. заяву Державного вищого навчального закладу «Українського Державного хіміко-технологічного університету», м. Дніпропетровськ про включення до реєстру вимог кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2011р. до суду надійшли:

·від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заява № 22/1259 від 30.03.2011 р. про визнання кредиторських вимог в сумі 1165,12 грн., які були визнані боржником в повному обсязі (лист-відповідь № 25/34 від 08.04.2011 р.);

·від Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського заява № 16/784 від 11.04.2011 р., в якій кредитор просить виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги до боржника в сумі 1372272,00 грн. та підтримує вимоги щодо включення до реєстру вимог кредиторів 13958,72 грн.;

·від ТОВ «Господар-Харків» - заява № 1204/1 від 12.04.2011 р. про уточнення грошових вимог до боржника, в якій просить визнати вимоги кредитора в сумі 2075,05 грн. заборгованості за договором №19/486 від 19.12.2009 р., 311,53 грн. інфляційних збитків, 247,28 грн. пені, 65,54 грн. 3% річних, а також стягнути з боржника 2699,40 грн. витрат, повязаних із провадженням справи про банкрутство, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; клопотання № 1304/1 від 13.04.2011 р. про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

В судове засідання 26.04.2011 р. суду були надані:

·кредитором ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми уточнена заява № 05-125 від 15.04.2011 р., відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 210779,74 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

·кредитором Сумським міським центром зайнятості уточнення № 07-16/610 від 22.04.2011 р. до заяви про визнання грошових вимог, згідно якого заборгованість боржника по внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 11.01.2010 р. становить 312632,32 грн.;

·кредитором ПАТ «УПБ» пояснення № 34/23-26/58 від 26.04.2011 р., в якому зазначено, що заборгованість боржника, яка виникла до порушення справи про банкрутство становить 114,00 грн., а заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство становить 1005,87 грн.;

·обєднаною профспілковою організацією ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут» - заява б/н та б/д (вхідний реєстраційний № 6435 від 26.04.2011 р.), в якій кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів суму кредиторських вимог 244099,15 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. було відкладено попереднє засідання у справі № 6/1-10 на 26.05.2011р. та зобовязано:

- боржника надати докази здійснення 10.06.2010 р. офіційної публікації про порушення справи про банкрутство в іншому офіційному виданні, зокрема, газеті “Урядовий курєр”;

- кредитора ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” надати докази набрання рішенням господарського суду від 01.10.2009 р. по справі № 6/142-09 законної сили; обґрунтований розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій станом на 11.01.2010 р.; належні докази на підтвердження вимог за договором № 19/32 від 22.01.2004 р.;

- кредитора ВАТ “Сумиобленерго” надати докази належного розрахунку вимог станом на 11.01.2010 р. та розрахунку вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості з вказівкою періоду та за яким договором було здійснено погашення заборгованості;

- боржника та ВАТ “Сумиобленерго” провести звірку взаємних розрахунків станом на 11.01.2010 р. з наданням відповідного акту господарському суду;

- боржника і розпорядника майна надати заперечення стосовно кредиторських вимог ПАТ “УкрСиббанк” в письмовому вигляді з обґрунтуванням підстав відхилення кредиторських вимог;

- боржника та розпорядника майна розглянути уточнені кредиторські вимоги ТОВ “Господар Харків” та повідомити про результати розгляду господарський суд та заявника;

- боржника та розпорядника майна розглянути уточнені кредиторські вимоги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та повідомити про результати розгляду господарський суд та заявника;

- боржника та розпорядника майна розглянути кредиторські вимоги ДВНЗ “Український державний хіміко-технологічний університет” та повідомити про результати розгляду господарський суд та заявника;

- кредитора ДПІ в м. Суми надати уточнений розрахунок кредиторських вимог станом на 11.01.2010 р.;

- розпорядника майна та боржника розглянути вимоги кожного конкурсного кредитора по заробітній платі, який звернувся в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про результати розгляду повідомити заявників та суд, зазначивши період виникнення заборгованості, правові підстави та дату заявлення вимог;

- розпорядника майна та боржника розглянути зави фізичних осіб про визнання їх, як власників акцій боржника, кредиторами у певній сумі, яка відповідає певній кількості акцій, та включення їх до реєстру вимог кредиторів, про результати розгляду повідомити заявників та суд;

- розпорядника майна та боржника розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_12 про визнання грошових вимог до боржника в якості його винагороди за використання винаходу в приладах, про результати розгляду повідомити заявника та суд;

- розпорядника майна подати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог статей 14 та 15 Закону про банкрутство в частині внесення до нього вимог кредиторів по заробітній платі.

В судове засідання 26.05.2011р. на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2011р. були надані:

·ініціюючим кредитором та розпорядником майна - пояснення (обгрунтуання) до реєстру вимог кредиторів № 19/58 від 26.05.2011 р., в тому числі: уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 26.05.2011р.; результати розгляду вимог по заробітній платі з підписами кредиторів про ознайомлення з результатами; повідомлення кредиторів по заробітній платі про результати розгляду; результати розгляду заяв акціонерів про відшкодування вартості належних їм акцій з підписами про ознайомлення; Акт звірки розрахунків з УПФ України в Ковпаківському районі м.Суми; Акт звірки розрахунків з ПП "Рембудсервіс "Комфорт-П" від 25.05.2011р.; Акт звірки з Сумським міським центром зайнятості; Акт звірки з ВАТ "Сумиобленерго"; Акт звірки з ТОВ "Господар Харків"; Акт звірки з ОПО "Добробут"; Акт звірки з ПАТ "Український професійний банк"; Акт звірки з ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; Акт звірки з ДПІ в м.Суми; Акт звірки з ПАТ "УкрСиббанк";

·ПАТ "УкрСиббанк" клопотання б/н від 24.05.2011р., в якому кредитор просить долучити до матеріалів справи акт звірки заборгованості та розрахунків за кредитним договором №40-06-КЛ/980 (0010806246000) від 30.06.2006р.;

·кредитором ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” клопотання №18-7/1001 від 25.05.2011р. про уточнення суми заборгованості.

У судовому засідання представник ВАТ"Сумиобленерго" заявив письмове клопотання б/н від 26.05.2011р., в якому зазначено, що сума заборгованості, яка наведена в акті взаємних розрахунків, поданому суду 26.05.2011р., є поточною заборгованістю боржника.

Крім того, від кредитора Криворізького технічний університет надійшло клопотання №01/39-668 від 25.05.2011р. про відкладання попереднього засідання у справі №6/1-10 та призначення іншої дати розгляду даної справи через неможливість бути присутньому в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, учасників провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до ч.3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Розглянувши вимоги працівників боржника, в тому числі звільнених, суд зазначає наступне:

У відповідності до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, зокрема, це фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З системного аналізу вищенаведених норм права вбачається, що кредитори по заробітній платі вправі звернутися з заявою щодо визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів лише з заборгованості по заробітній платі, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, і у встановлений Законом тридцятиденний строк з дня здійснення офіційної публікації про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. І саме у такому випадку зазначені кредитори набувають статусу конкурсного з набуттям усіх передбачених Законом про банкрутство прав, у тому числі приймати участь у загальних зборах кредиторів, бути обраними до комітету кредиторів тощо.

Вимоги кредиторів по заробітній платі, які не були заявлені до боржника у встановленому Законом порядку, або заявлені поза межами тридцятиденного строку після здійснення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також поточні мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів боржником на підставі даних бухгалтерського обліку окремо.

Фізичними особами працівниками боржника у порядку ст. 14 Закону були заявлені кредиторські вимоги в загальній сумі 14508203,61грн., в т.ч. заробітна плата 14333211,89грн., аліменти 2403,81грн., додаткові виплати до заробітної плати згідно судових рішень 158487,91грн., моральна шкода згідно судових рішень - 8630,00грн. та авторська винагорода згідно заяви гр.ОСОБА_12 5470,00грн.)

Вимоги кожного конкурсного кредитора по заробітній платі, який звернувся до суду у порядку ст. 14 Закону, були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, про що належним чином було повідомлено кожного заявника.

Як вбачається з матеріалів поданих заяв та з наданого до господарського суду уточненого реєстру вимог кредиторів (поданого в судове засідання 26.05.2011р.) кредиторські вимоги, які виникли до порушення провадження у справі і включені розпорядником майна та боржником до реєстру вимог кредиторів складають 13 186757,41грн., в т.ч. заробітна плата 13016037,62грн., аліменти 2403,81грн., додаткові виплати до заробітної плати згідно судових рішень 154215,98грн., моральна шкода згідно судових рішень - 8630,00грн. та авторська винагорода згідно заяви гр.ОСОБА_12 5470,00грн.

Кредиторські вимоги по заробітній платі в сумі 1317174,27 та додатковим виплатам до заробітної плати згідно судових рішень в сумі 4271,93грн. виникли після порушення провадження у справі.

У судовому засіданні боржник та розпорядник майна просили визнати зазначену суму конкурсної заборгованості та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання конкурсних вимог працівників боржника та включенні їх до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 13 186757,41грн., в т.ч. заробітна плата 13016037,62грн., аліменти 2403,81грн., додаткові виплати до заробітної плати згідно судових рішень 154215,98грн., моральна шкода згідно судових рішень - 8630,00грн. та авторська винагорода згідно заяви гр.ОСОБА_12 5470,00грн.

Кредиторські вимоги по заробітній платі в сумі 1317174,27 та додатковим виплатам до заробітної плати згідно судових рішень в сумі 4271,93грн., що виникли після порушення провадження у справі, конкурсними вимогами судом не визнаються, а визнаються такими, що підлягають внесенню боржником до реєстру вимог кредиторів окремо на підставі даних бухгалтерського обліку.

Розглянувши вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, суд зазначає наступне:

07.07.2010 р. УПФУ в Ковпаківському районі у м. Суми у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 6524343,38 грн., які станом на 11.01.2010 р. (на дату порушення справи про банкрутство № 6/1-10) обліковувались як борг перед управлінням, та просило включити їх до реєстру вимог кредиторів. Зазначена сума заборгованості складається зі сплати внесків на обовязкове державне пенсійне страхування у сумі 5103606,85 грн.; штрафних санкцій у сумі 256 395,37 грн.; пені у сумі 80388,59 грн.; по пільгових пенсіях (сп.1) у сумі 564967,95 грн.; по пільгових пенсіях (сп.2) у сумі 451751,38 грн.; по наукових пенсіях у сумі 67233,24 грн., та виникла внаслідок систематичного порушення боржником вимог чинного законодавства щодо відшкодування пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.40 -185 т. 48).

Заборгованість боржника перед кредитором - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 6524343,38 грн. підтверджується документами, доданими до заяви, поданої 07.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: копіями рішень Сумського окружного адміністративного суду, господарського суду Сумської області; копіями виконавчих листів; копіями розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; копією рішення № 86 від 19.01.2009 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. А також копією акту звірки розрахунків станом на 11.01.2010р., наданого боржником в судове засідання 26.05.2011р.

Вимоги УПФУ в Ковпаківському районі у м. Суми були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 6524343,38 грн., в т.ч. основний борг 6187559,42грн., неустойка (штраф,пеня) 336783,96грн.

Розглянувши вимоги Приватного підприємства “Рембудсервіс “Комфорт П», суд зазначає наступне:

18.06.2010 р. ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його вимоги до боржника у сумі 55800,00 грн. на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. (а.с.1-12 т.45).

30.06.2010 р. ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” у порядку статті 14 знову звернулось до суду з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів його вимог у сумі 18600,00 грн. на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. (а.с.125-133 т. 45).

Загальна сума заборгованості згідно поданих заяв складала 74400,00грн.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів, поданого в судове засідання 26.05.2011р., станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” склала 74100 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором - ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” в сумі 74100 грн. підтверджується новими доказами, поданими в засідання, а саме: копією договору оренди №05-09 від 29.09.2009 року; копіями актів прийому виконаних робіт № 10 від 31.10.2009 року, № 15 від 30.11.2009 року, № 21 від 31.12.2009 року, копією акту звірки розрахунків № 1 від 31.12.2009 року.

Вимоги ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” в сумі 74100,00грн. були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПП “Рембудсервіс “Комфорт П” та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 74100,00грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Сумського міського центру зайнятості, суд зазначає наступне:

08.07.2010 р. Сумський міський центр зайнятості у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати його вимоги до боржника у сумі 368532,28 грн. по внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття згідно акту перевірки № 310 від 02.07.2010 р. ( а.с. 24 а.с. 31 том 49 ).

Згідно уточненої заяви від 22.04.2011р. №07-16/610 (а.с.72-74, том 67) заборгованість боржника перед кредитором склала 312632,32грн., яка підтверджується копією розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік та копією акту звірки розрахунків станом на 11.01.2010р., поданого боржником в судове засідання 26.05.2011р.

Вимоги Сумського міського центру зайнятості в сумі 312632,32грн. були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Сумського міського центру зайнятості та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 312632,32грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, суд зазначає наступне:

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог кредитора склала 22414,00 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ТОВ “Олімп” в сумі 22414,00грн. підтверджується документами, доданими до заяви, поданої 07.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: копіями договору № 26 від 01.06.2006 року, акту звірки за 2009 рік, розрахунку вартості робіт ( а.с. 5 а.с. 8 том 49 ).

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ “Олімп” та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 22414.00 грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, суд зазначає наступне:

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог боржника склала 130110,47 грн., в тому числі основний борг 115219,12 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 14766,35 грн., судові витрати 125 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в сумі 130110,47 грн. підтверджується документами, доданими до заяви, поданої 29.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, платіжними дорученнями № 214 від 11.06.2010 року на суму 85 грн., № 215 від 11.06.2010 року на суму 40 грн., копією рішення від 06.10.2009 року господарського суду Сумської області у справі № 9/243-09 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” до боржника про стягнення 136726,33 грн. Даним рішенням позов було задоволено частково та стягнено з боржника на користь кредитора, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”115219,12 грн. основного боргу, 4140,83 грн. інфляційних нарахувань, 1184,47 грн. трьох відсотків річних, 9441,05 грн. пені. ( а.с. 84 а.с. 95 том 45 ).

Вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в сумі 130110,47грн. були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 130110,47 грн., в т.ч. в сумі 115219,12грн. основного боргу, 14766,35грн. неустойки (штраф, пеня), 125,00грн. судових витрат.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем», суд зазначає наступне:

10.07.2010 р. ТОВ “Кепітал Енерго Систем” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його кредитором до боржника з грошовими вимогами на суму 2674274,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 17.02.2008р. між сторонами було укладено договір, згідно якого ТОВ “Кепітал Енерго Систем” продало, а боржник купив метал на суму 2674274,00 грн., але в порушення умов договору оплата боржником до наступного часу не здійснена. Претензію заявника від 22.12.2009р. боржник визнав у повному обсязі, але не розрахувався (а.с.79-90 т.50).

Боржник та розпорядник майна боржника не визнали грошові вимоги ТОВ “Кепітал Енерго Систем” та не включили їх до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до приписів статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З аналізу наведених норм права вбачається, якщо кредитори не звернулися в указаний строк, то вони втрачають право на отримання заборгованості у рамках справи про банкрутство. Встановлений статтею 14 Закону про банкрутство 30 - денний строк є граничним, і його закінчення є припиненням у кредитора права на заборгованість вимоги кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ “Кепітал Енерго Систем” з заявою про визнання його грошових вимог звернулося до господарського суду 10.07.2010р,, тоді як публікація про порушення справи про банкрутство боржника була здійснена у газеті “Голос України” № 104 від 09.06.2010 р., тобто заявник звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання. Доказів здійснення офіційної публікації в іншому офіційному виданні, зокрема, газеті “Урядовий курєр”, суду надано не було.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог ТОВ “Кепітал Енерго Систем” у сумі 2674274,00грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Наноінвесттехнолоджи”, суд зазначає наступне:

10.07.2010р. ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його поточним кредитором до боржника з грошовими вимогами на суму 1431040,80 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що після порушення даної справи про банкрутство у нього виникли грошові зобовязання до боржника на підставі договору переводу боргу від 01.06.2010р., укладеного між боржником, первинним кредитором ВАТ “НІТІ “Прогрес” (м.Іжевськ, Росія) та ТОВ “Наноінвесттехнолоджи”, згідно якого право вимоги виконання грошового зобовязання у сумі 1431940,80 грн. належить ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” з моменту підписання договору (а.с. 79-90 т.50).

Цього ж дня, заявник подав ще одну заяву з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 153616,27 грн. (а.с.63-78 т.50). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що після порушення справи про банкрутство боржника у нього виникли грошові зобовязання до боржника на підставі: договору поруки №2106/2 від 21.06.2010р.; вимоги про виконання зобовязань за договором поруки №2106/2 від 21.06.2010р.; виконання товариством вимоги, шляхом перерахування заборгованості боржника у сумі 115008,38 грн. на користь ВАТ “Сумиобленерго” згідно платіжного доручення № 5 від 08.07.2010 р. та на підставі: договору переведення боргу № 19/24 від 21.06.2010 р., згідно якого товариством, здійснено погашення заборгованості боржника шляхом перерахування суми 38607,89 грн. на користь КП “Міськводоканал” Сумської міської ради платіжним дорученням № 2 від 08.07.2010 р.

Боржник та розпорядник майна не визнали грошові вимоги ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” та не включили їх до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, вказано в заявах ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” від 10.07.2010р., підтверджено долученими до заяв договорами від 01.06.2010р. і від 21.06.2010 р. вимоги товариства до боржника є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, отже, це свідчить, що заявник не є конкурсним кредитором по справі, у звязку з чим його вимоги у сумі 1585557,07 грн. відповідно до приписів статті 15 Закону про банкрутство не підлягають розгляду у попередньому засіданні і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Вказана норма передбачає, що грошові вимоги із зобовязань, в яких відбулась заміна кредитора внаслідок правонаступництва також є конкурсними

Проте, ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” набуло право вимоги до боржника не в порядку правонаступництва, а внаслідок укладання договорів переведення боргу, тобто відступлення права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ “Наноінвесттехнолоджи”.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки положення абз. 5 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство передбачають можливість набуття статусу конкурсних тільки вимог, які виникли внаслідок правонаступництва і не передбачають можливості визнання конкурсними вимог, які виникли внаслідок відступлення права вимоги, кредиторські вимоги товариства в сумі 1585557,07 грн. є поточними і включенню до реєстру на стадії попереднього засідання у справі про банкрутство не підлягають.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” з заявами про визнання його грошових вимог звернулося до господарського суду 10.07.2010 р., тоді як публікація про порушення справи про банкрутство була здійснена у газеті “Голос України” № 104 від 09.06.2010р., тобто заявник звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог ТОВ “Наноінвесттехнолоджи” у сумі 1585557,07 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Відкритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Електрохімічний завод”, суд зазначає наступне:

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог ВАТ “ВО “Електрохімічний завод” склала 8855360,94 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ВАТ “ВО “Електрохімічний завод” в сумі 8855360,94 грн. підтверджується документами доданими до заяви, поданої 02.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: копіями контрактів № 19/243 від 27.08.2008р., № 19/300 від 22.04.2009р., № 19/301 від 22.04.2009р., № 19/08 від 30.01.2009р., договорів № 19/303 від 22.04.2009р., №19/304 від 22.04.2009р., платіжними дорученнями ( том 46 ).

Вимоги ВАТ “ВО “Електрохімічний завод” в сумі 8855360,94 грн. були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ВАТ “ВО “Електрохімічний завод” та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 8855360,94 грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе”, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» кредитор змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” на Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи сер.А01 №185234 від 29.04.2011р. була надана кредитором в судове засідання 26.05.2011р.). В звязку з наведеним, суд вважає за доцільне замінити кредитора Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” на Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе”.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2010р. кредитор у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру його вимоги до боржника у сумі 22586,38грн, які складаються : з боргу відповідно до рішення суду від 01.10.2009р. по справі № 6/142-09 7915,29грн; державного мита 102,00 грн.; витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.; основного боргу за надання послуг з теплопостачання за період з липня 2009р. по квітень 2010р. 8249,33 грн.; інфляційних 226,66 грн. 3% річних 73,89 грн., пені 4494,77 грн., заборгованості за надання послуг зі зберігання вантажів на митному ліцензійному складі 482,04 грн., заборгованості за договором № 19/19 від 04.02.2009 р. 806,40 грн. (а.с.21-62 т.50).

Ухвалою суду від 26.04.2011р. кредитора було зобовязано надати докази набрання рішенням господарського суду від 01.10.2009 р. по справі № 6/142-09 законної сили; обґрунтований розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій станом на 11.01.2010 р.; належні докази на підтвердження вимог за договором № 19/32 від 22.01.2004 р.

В судове засідання 26.05.2011р. кредитором був наданий уточнений розрахунок кредиторських вимог (№ 18-7/1001 від 25.05.2011р.) та докази набрання рішенням господарського суду від 01.10.2009р. по справі № 6/142-09 законної сили.

Як вбачається з уточненого розрахунку кредиторських вимог станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог склала: згідно рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2009р. у справі №6/142-09 8253,29 грн., в тому числі основний борг- 4128,58 грн., інфляційні збитки 292,30грн., 3% річних- 70,19грн., неустойка ( штраф, пеня ) - 3424,22 грн., судові витрати 338 грн.; згідно договору №ПР166-6/155 від 01.03.2006р. та актів прийому-передачі теплової енергії від 31.07.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р. та 31.12.2009р. 3548,81грн., в т.ч. основний борг- 2991,15 грн., інфляційні збитки 226,66грн., 3% річних- 73,89грн., неустойка (штраф, пеня ) 257,11 грн.

Таким чином, загальна сума конкурсних кредиторських вимог ПАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе”, яка підтверджується матеріалами справи, склала 11802,10грн., в т.ч. 8120,77грн. основного боргу, 3681,33грн. неустойка (штраф, пеня).

Вимоги ПАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” не були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

Проте, в судовому засіданні 26.05.2011р. боржник та розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 11802,10грн., в т.ч. 8120,77грн. основного боргу, 3681,33грн. неустойка (штраф, пеня).

Розглянувши вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», суд зазначає наступне:

09.07.2010 р. ВАТ“Сумиобленерго” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до боржника у сумі 356308,82 грн. , в тому числі: по активній електроенергії 310317,20 грн., реактивній електроенергії 13978,54 грн, посилаючись на те, що факт неналежного виконання умов договору про постачання електричної енергії № 19/179 від 21.04.2004 р., зокрема за листопад 2009 р. травень 2010 р., підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії (а.с. 111-190 т.49).

Ухвалою господарського суду від 26.04.2011р. було зобовязано кредитора ВАТ “Сумиобленерго” надати докази належного розрахунку вимог станом на 11.01.2010р. та розрахунку вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості з вказівкою періоду та за яким договором було здійснено погашення заборгованості; боржника та ВАТ “Сумиобленерго” провести звірку взаємних розрахунків станом на 11.01.2010р. з наданням відповідного акту господарському суду.

Вимоги ухвали суду в частині надання доказів належного розрахунку вимог станом на 11.01.2010р. та розрахунку вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості кредитором виконані не були.

Боржником в судове засідання було надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010р., згідно якого сума заборгованості боржника перед кредитором склала 439868,54грн.

Вимоги ВАТ “Сумиобленерго” в сумі 439868,54грн. були розглянуті та визнані розпорядником майна і боржником, та включені до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, в судовому засіданні представником кредитора було надане письмове пояснення, згідно якого сума кредиторських вимог в розмірі 439868,54грн. є поточною заборгованістю боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог ВАТ “Сумиобленерго” в сумі 439868,54грн. як конкурсних та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар Харків ”, суд зазначає наступне:

22.06.2010 р. ТОВ “Господар Харків” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до боржника у сумі 2849,03 грн., які складаються з заборгованості згідно договору № 19/486 від 19.12.2007 р. в розмірі 2075,00 грн., інфляційних збитків у сумі 447,69 грн.; пені у сумі 247,28 грн., 3% річних 79,01 грн. (а.с.97-124 т.45).

Згідно уточненого розрахунку грошових вимог №1204/1 від 12.04.2011р. кредитор просить визнати та включити до реєстру його вимоги до боржника станом на 11.01.2010р. у сумі 2699,40грн., які складаються з заборгованості згідно договору № 19/486 від 19.12.2007 р. в розмірі 2075,00 грн., інфляційних збитків у сумі 311,53 грн.; пені у сумі 247,28 грн., 3% річних 65,54 грн. (а.с.55-57 т.67).

Боржник та розпорядник майна визнали вимоги ТОВ “Господар Харків” частково - у сумі основного боргу 2075,05 грн. та включили дану суму до уточненого реєстру вимог кредиторів, як таку, що підтверджується матеріалами справи ( копіями: договору № 19/486 від 19.12.2007 року, рахунків-фактур від 12.11.2008 року, 24.11.2008 року, видаткових накладних від 12.11.2008 року, від 26.11.2008 року, вимоги від 20.01.2010 року вих. № 3/20-01).

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що нарахування кредитором 65,54 грн. трьох відсотків річних, 311,53 грн. інфляційних нарахувань, а також 247,28грн. пені станом на день порушення провадження у справі є правомірним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ “Господар Харків” та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2699,40грн., в т.ч. 2452,12грн. основного боргу, 247,28грн. неустойка (штраф, пеня).

Розглянувши вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган Барановського, суд зазначає наступне:

02.07.2010 р. Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до господарського суду Сумської області заяву (а.с.134-150 т. 45), в якій просив визнати його вимоги щодо повернення переданого на зберігання боржнику згідно договору №1 від 17.12.2008р. мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ -106И, ТУ У 33,2-04799336-023:2005, вартістю 1372272,00 грн.; визнати його вимоги щодо стягнення з боржника на корить університету 13722,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 1386230,72 грн.; зобовязати розпорядника майна Лісниченко Є.С. включити грошові вимоги університету до реєстру вимог кредиторів боржника.

Згідно уточненої заяви про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів від 11.04.2011р. № 16/784 кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 13958,72грн. судових витрат згідно рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010р. у справі №19/6-10 (а.с.49-51, том 67).

Заявлені уточнені вимоги не були розпорядником майна та боржником визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши уточнені вимоги кредитора суд дійшов висновку, що вимоги кредитора у сумі 13958,72грн. із відшкодування витрат зі сплати державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до приписів статті 14 Закону про банкрутство не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 25.02.2010р., а тому вважаються поточними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган Барановського в сумі 13958,72грн. як конкурсних та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Національної металургійної академії України, суд зазначає наступне:

02.07.2010 р. Національна металургійна академія України у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подала до господарського суду Сумської області заяву, в якій просила визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 1535428,57грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі № 6/23-10. Вказана заборгованість складається з 1372272,00 грн. - попередньої оплати, 37765,68 грн. пені, 17031,21 грн. 3% річних, 92923,76 грн. інфляційних збитків, а також 15199,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (а.с.1-39 т.48).

Заявлені вимоги розпорядником майна та боржником не були визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд погоджується з правовою позицією боржника, оскільки заявлені кредиторські вимоги відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 20.05.2010р., а тому є поточними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог Національної металургійної академії України в сумі 1535428,57грн. як конкурсних та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Обєднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування “Добробут”, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Обєднана профспілкова організація ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування “Добробут” 25.06.2010р. звернулась до господарського суду з заявою про визнання її грошових вимог у сумі 244099,15 грн.

26.04.11р. кредитор повторно подав заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 244099,15грн. з доказами на підтвердження того, що звертався з даною завою до суду і 25.06.2010р.

Розпорядником майна та боржником були визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів вимоги Обєднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування “Добробут” в сумі 216345,11грн.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати суму кредиторських вимог в розмірі 216345,11грн. та включити її в реєстр вимог кредиторів, оскільки згідно акту №1 від 18.05.2011р. звірки розрахунків по членським профспілковим внескам та відрахуванням на культурно-масову, спортивно-масову, оздоровчу роботу і роботу з дітьми, які не перераховані кредитору боржником за період з 01.10.2008р. по 01.01.2010р., наданого боржником в судове засідання, сума конкурсної кредиторської заборгованості складає 216345,11грн., інші вимоги кредитора є поточною заборгованістю і включенню до реєстру не підлягають. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Обєднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування “Добробут” та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 216345,11грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, суд зазначає наступне:

05.07.2010р. Комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 43967,87 грн., які складаються з суми основного боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод у розмірі 36959,27 грн., а також 3930,46 грн. пені, суми інфляції за весь час прострочення 2315,42 грн., 762,72 грн. 3% річних. Заборгованість та штрафні санкції були нараховані станом на 01.07.2010р. (а.с. 1-20 т. 47).

09.11.2010р. заявник подав уточнення до заяви від 05.07.2010р., в якому повідомив, що у листопаді 2010р. боржник у повному обсязі оплатив суму основної заборгованості по договору на водопостачання від 06.11.2006р. № 1150 та від 11.03.2009 р. № 4 у сумі 36959,27 грн., а також частково сплатив суму пені - 1648,62 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.07.2010р. Враховуючи наведені обставини, кредитор просив визнати його вимоги лише у сумі 2281,84 грн. пені, 2315,42 грн. - інфляційних, 762,72 грн. - 3% річних.

31.03.2011р. року кредитор подав до господарського суду заяву про уточнення грошових вимог, в якій зазначив, станом на 11.01.2010р. розмір вимог кредитора до боржника складає 946,77грн. інфляційних збитків, 218,35грн. 3% річних, разом - 1165,12грн. основної заборгованості.

Уточнена заборгованість боржника перед кредитором КП “Міськводоканал” Сумської міської ради підтверджується, як погашенням боржником боргу, так і документами доданими до заяви, поданої 05.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, копіями договорів на водопостачання № 1150 від 06.11.2006 року, № 4 від 11.03.2009 року, копіями рахунків, розрахунком заборгованості.

Уточнена сума кредиторської заборгованості була визнана боржником та розпорядником майна та включена до уточненого реєстру вимог кредиторів в сумі 1165,12грн.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог КП “Міськводоканал” Сумської міської ради та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 1165,12грн. основної заборгованості.

Розглянувши вимоги Відкритого акціонерного товариства “Український професійний банк”, суд зазначає наступне:

08.07.2010 р. ВАТ “Український професійний банк” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 1087,37 грн., які виникли на підставі договору банківського рахунку № 5436-СВ за період з 29.10.2009р. по 29.03.2010р. (а.с. 1-20 т.50).

26.04.11р. до господарського суду Сумської області кредитором були подані додаткові пояснення по справі, згідно яких кредитор уточнив суму конкурсних вимог і повідомив суд, що згідно виписки по рахунку №3579722345 сума заборгованості, що виникла до дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника складає 114,00грн.

Уточнена сума кредиторської заборгованості була визнана боржником та розпорядником майна та включена до уточненого реєстру вимог кредиторів в сумі 114,00грн. основного боргу.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Також судом було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” про заміну кредитора з Відкритого акціонерного товариства “Український професійний банк” на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Український професійний банк”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 114,00грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, суд зазначає наступне:

07.07.2010р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги до боржника у сумі 230741,70 грн. зі сплати страхових внесків. На підтвердження вимог заявником додано до заяви розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2010 р.(а.с.1-4 т.49).

22.04.2011р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми подало до господарського суду Сумської області уточнену заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги до боржника у сумі 210779,74грн. зі сплати страхових внесків. На підтвердження вимог заявником додано до заяви розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2009 р.(а.с.59-61. том 67).

Уточнена сума кредиторської заборгованості була визнана боржником та розпорядником майна та включена до уточненого реєстру вимог кредиторів в сумі 210779,74грн. основного боргу.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 210779,74грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Криворізького технічного університету, суд зазначає наступне:

08.07.2010 р. Криворізький технічний університет у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 1314932,92 грн., які виникли на підставі договору № 19/297 від 12.07.2007 р. на поставку продукції для державних потреб, а саме: приладу мікроскоп електронний растровий РЕМ - 106И ТУ У 33.2-04799336-023:2005., та на підставі договору зберігання № 19/4 від 20.06.2008р. Вказана заборгованість складається з основного боргу 1193280,00грн., пені у розмірі 61318,36 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору проіндексованих з урахуванням рівня інфляції станом на 06.07.2010р. - 44151,36 грн. та 3% річних від простроченої суми станом на 06.07.2010р. 16183,20 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заявник оплатив вартість мікроскопу, але в ході приймання продукції виявилися суттєві недоліки, які можливо було усунути тільки в умовах заводу-виробника, у звязку з чим мікроскоп було повернуто боржникові. Проте, до наступного часу дефекти приладу не усунено (а.с.33-110 т.49).

18.10.2010 р. до суду звернувся прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу Криворізького технічного університету з заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 1314932,92 грн.

11.11.2010 р. заявник додатково уточнив вимоги до боржника і просив визнати їх у розмірі основного боргу у сумі 1193280,00 грн.

Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги університету відхилено у повному обсязі та не включені до уточненого реєстру вимог кредиторів у звязку з тим, що вимоги заявника не є грошовими, а є майновими.

Господарський суд погоджується з правовою позицією боржника виходячи з наступного:

У відповідності до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор це, зокрема, - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; грошовим зобовязанням вважається зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору, та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як видно з матеріалів справи, заборгованість боржника перед заявником виникла у звязку з тим, що боржником поставлено університету неякісний мікроскоп, який було повернуто з метою усунення недоліків та який і до наступного часу знаходиться у боржника.

Виходячи із аналізу вищенаведеної норми права та обставин справи, до складу грошових зобовязань не включаються речово - правові вимоги з повернення конкретного майна, оскільки кредитор в цьому випадку має речово правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобовязання та носять грошовий характер. Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, зобовязань можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобовязанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в визнанні вимог Криворізького технічного університету та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, суд а зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання кредитора про відкладення попереднього засідання у даній справі (№01/39-668 від 25.05.2011р.) і відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Щодо вимог Сумського національного аграрного університету суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в попередньому реєстрі вимог кредиторів станом на 11.01.2010р. розпорядником майна було вказано, що сума кредиторських вимог університету складає 1143560,00 грн., однак боржник не визнав ці грошові вимоги в повному обсязі. Судом в ході судових засідань було встановлено, що Сумський національний аграрний університет орендує приміщення у боржника і в орендованому приміщенні знаходиться мікроскоп вартістю 1143560,00 грн., який належить на праві власності університету, проте заява щодо грошових вимог в сумі 1143560,00 грн. до господарського суду не подавалася.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в визнанні вимог Сумського національного аграрного університету та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми, суд зазначає наступне:

05.07.2010р. Державна податкова інспекція в м. Суми у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подала до господарського суду Сумської області заяву, в якій просила визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 1588371,76 грн. зі сплати податків. В обґрунтування своїх вимог ДПІ надала розрахунок заборгованості станом на 11.01.2010 р. (на день порушення справи про банкрутство), з якого вбачається, що заборгованість перед кредитором складається з основного платежу у сумі 693557,39 грн., штрафних санкцій у сумі 216020,71 грн., пені у сумі 462305,56 грн. і разом складає 1 371883,66 грн. Також надано розрахунок станом на 18.06.2010 р., з якого вбачається, що заборгованість перед кредитором складається з основного платежу у сумі 829212,35 грн., штрафних санкцій у сумі 216931,22 грн. та пені у сумі 542228,19 гр. і разом складає 1588371,76 грн. На підтвердження вимог кредитором надано суду корінці податкових повідомлень-рішень, акти про результати невиїзної документальної перевірки та інші докази (а.с.21-160 т.47).

Боржником та розпорядником майна на підставі актів звірки розрахунків боржника з бюджетом станом на 11.01.2010р. (наданих боржником в судове засідання 26.05.2011р.) були визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ в М.Суми в сумі 1371883,66 грн., в т.ч. 693557,39 грн. основного боргу та 678326,27грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки матеріалами справи підтверджуються вимоги кредитора станом на день порушення провадження у справі саме у сумі 1371883,66 грн., суд робить висновок про визнання вимог ДПІ в м. Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 1371883,66 грн., в т.ч. 693557,39 грн. основного боргу та 678326,27грн. штрафних санкцій.

Розглянувши вимоги Сумського державного університету, суд зазначає наступне:

23.06.2010 р. Сумський державний університет у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 1143560,00 грн., які виникли на підставі договору № 19/263 від 07.10.2008 р. на поставку продукції, а саме: мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И 6-08. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заявник оплатив вартість мікроскопу, але в ході приймання продукції виявилися суттєві недоліки, які можливо було усунути тільки в умовах заводу-виробника, у звязку з чим мікроскоп було повернуто боржникові. Проте, до наступного часу дефекти приладу не усунено (а.с.13-24 т.45).

Присутній в судовому зсіданні представник кредитора надав додаткові пояснення про розірвання договірних відносин з боржником, про що вже надавались письмові пояснення в попередні судові засідання, і просив визнати і включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 1143560,00 грн.

Боржником та розпорядником майна в судовому засіданні був підтверджений факт розірвання договірних відносин с кредитором. Боржник та розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Сумського державного університету та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 1143560,00 грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми», суд зазначає наступне:

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 11.01.2010 року сума кредиторських вимог складає 8464168,96 грн., в тому числі основний борг 6507326,09 грн., комісійна винагорода 47500,00грн., неустойка (штраф, пеня ) 1909342,69 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми” в сумі 8464168,96 грн. підтверджується документами, доданими до заяви, поданої 25.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( а.с. 25 а.с. 83 том 45 ).

Сума кредиторської заборгованості була визнана боржником та розпорядником майна та включена до уточненого реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми», та включення їх в реєстр вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 8464168,96 грн., в тому числі основний борг 6507326,09 грн., комісійна винагорода 47500,00грн., неустойка (штраф, пеня ) 1909342,69 грн.

Розглянувши вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк”, суд зазначає наступне:

06.07.2010 р. ПАТ “УкрСиббанк” у порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало до господарського суду Сумської області заяву про грошові вимоги до боржника, в якій просило визнати його вимоги до боржника у сумі 2023184,41 грн.; витрати на оплату судового збору у розмірі 85,00 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн, також заявник просив вказані вимоги включити до реєстру вимог кредиторів до боржника.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що товариство станом на 10.01.2010р. має кредиторську заборгованість перед банком на підставі кредитного договору № 40-06-КЛ/980 від 30.06.2006 р. у розмірі 2021364,41 грн. Крім того, сума оплачених судових витрат за подачу до Зарічного райсуду м. Суми позовної заяви до боржника про стягнення заборгованості складає 1820,00грн., також оплачено держмито за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника за цією справою у сумі 85,00 грн. і 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Отже, загальний розмір вимог банку до боржника, на його думку, складає 2023505,41 грн. (а.с. 40-75 т. 48).

В судовому засіданні представник кредитора відмовився від вимог щодо визнання заборгованості у сумі 1820,00грн. та просив визнати та включити до реєстру вимоги до боржника у сумі 2021364,41 грн., в т.ч. 1841918,43грн. основного боргу, 179445,98грн. неустойки (штрафу, пені).

Сума зазначеної кредиторської заборгованості була визнана боржником та розпорядником майна та включена до уточненого реєстру вимог кредиторів в повному обсязі на підставі акту звірки взаємних розрахунків, поданих боржником і кредитором в судове засідання 26.05.2011р.

У судовому засіданні боржник, розпорядник майна просили визнати зазначену суму кредиторських вимог та включити її в реєстр вимог кредиторів. Присутні представники кредиторів не заперечували проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” та включення їх в реєстр вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 2021364,41 грн., в т.ч. 1841918,43грн. основного боргу, 179445,98грн. неустойки (штрафу, пені).

Розглянувши вимоги Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», суд зазначає наступне:

10.02.2011р. ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» подало до господарського суду Сумської області заяву про майнові вимоги до боржника, в якій просило визнати його вимоги до боржника згідно рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2010р. у справі №19/120-10, а саме: доукомплектувати растровий електронний мікроскоп РЕМ-106И, стягнути на користь кредитора 170856,84грн., та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги розпорядником майна та боржником не були визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд погоджується з правовою позицією боржника, оскільки заявлені кредиторські вимоги відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 21.12.2010р., а тому є поточними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» як конкурсних та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги фізичних осіб акціонерів боржника, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду у порядку ст. 14 Закону про банкрутство звернулися також фізичні особи з заявами про грошові (майнові вимоги) до боржника, у яких просять визнати їх як власників акцій боржника кредиторами у певній сумі, яка відповідає певної кількості акцій по оцінки статутного фонду на 09.06.2010 р. та просять включити їх до реєстру вимог кредиторів (томи справи 21,36, 39-44, 51, 52, 57, 58, 59).

Заявлені вимоги розпорядником майна та боржником були розглянуті, про що належним чином було повідомлено заявників, та не були визнані та включені до уточненого реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання- зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України вsд 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі статті 1 Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в визнанні кредиторських вимог фізичних осіб акціонерів боржника, та включенні їх вимог до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги всіх кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати погашеною кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами, і зобов'язати розпорядника майна провести збори кредиторів.

Керуючись статтями 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 44-49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити кредитора Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” на кредитора Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе”.

2. Замінити кредитора Відкрите акціонерне товариство “Український професійний банк” на кредитора Публічне акціонерне товариство “Український професійний банк”.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А; код 04799336) в наступному складі:

- визнати конкурсні вимоги працівників боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 13 186757,41грн., в т.ч. заробітна плата в сумі 13016037,62грн. 1 черга, аліменти в сумі 2403,81грн. 1 черга, додаткові виплати до заробітної плати згідно судових рішень в сумі 154215,98грн. 2 черга, моральна шкода згідно судових рішень в сумі 8630,00грн. 6 черга, авторська винагорода в сумі 5470,00грн. 2 черга;

- визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 6524343,38 грн., в т.ч. основний борг в сумі 6187559,42грн. 2 черга, неустойка (штраф, пеня) в сумі 336783,96грн. 6 черга;

- визнати вимоги Приватного підприємства “Рембудсервіс” “Комфорт П” та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 74225,00грн., в т.ч. 74100,00грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Сумського міського центру зайнятості та включити їх до реєстру вимог кредиторів сумі 312632,32грн. основного боргу 2 черга;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22539,00грн., в т.ч. 22414,00 грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн судових витрат 1 черга.;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн., в т.ч. в сумі 115219,12грн. основного боргу 4 черга, 14766,35грн. неустойки (штраф, пеня) 6 черга , 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Електрохімічний завод” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8855485,94грн., в т.ч. 8855360,94 грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково -виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 11927,10грн., в т.ч. 8120,77грн. основного боргу 4 черга, 3681,33грн. неустойка (штраф, пеня) 6 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар Харків” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2824,40грн., в т.ч. 2452,12грн. основного боргу 4 черга , 247,28грн. неустойка (штраф, пеня) 6 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Обєднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування “Добробут” та включити їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 216470,11грн., в т.ч. 216345,11грн. основного боргу 4 черга; 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1290,12, в т.ч. 1165,12 неустойки (штраф, пеня) 6 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга.;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 239,00грн., в т.ч. 114,00грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 210779,74грн. основного боргу 2 черга;

- визнати вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1371883,66 грн., в т.ч. 693557,39 грн. основного боргу - 3 черга, 678326,27грн. штрафних санкцій 6 черга;

- визнати вимоги Сумського державного університету та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143685,00грн., в т.ч. 1143560,00 грн. 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Суми” та включити їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 8464293,96грн., в тому числі основний борг у сумі 6507326,09 грн. 1 черга, комісійна винагорода у сумі 47500,00грн. 6 черга, неустойка (штраф, пеня ) у сумі 1909342,69 грн. 6 черга; 125, 00 судових витрат 1 черга;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” та включити їх в реєстр вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 2021489,41грн., в т.ч. 1841918,43грн. основного боргу 1 черга, 179445,98грн. неустойки (штрафу, пені) 6 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга.

4. Визнати такими, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо на підставі даних бухгалтерського обліку кредиторські вимоги по заробітній платі в сумі 1317174,27 та по додатковим виплатам до заробітної плати згідно судових рішень в сумі 4271,93грн., що виникли після порушення провадження у справі.

5. Відмовити в визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Енерго Систем” та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274,00грн.

6. Відмовити в визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Наноінвесттехнолоджи” та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн.

7. Відмовити в визнанні вимог Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 439868,54грн.

8. Відмовити в визнанні вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган Барановського та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 13958,72 грн.

9. Відмовити в визнанні вимог Національної металургійної академії України та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.

10. Відмовити в визнанні майнових вимог Криворізького технічного університету та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280,00грн.

11. Відмовити в визнанні вимог Сумського національного аграрного університету та включенні їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1143560,00 грн.

12. Відмовити в визнанні кредиторських вимог ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

13. Відмовити в визнанні кредиторських вимог фізичних осіб акціонерів боржника, та включенні їх вимог до реєстру вимог кредиторів.

14. Відмовити в задоволенні клопотання Криворізького технічного університету про відкладення розгляду справи .

15. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - вважати погашеними.

16. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися до 15 червня 2011р.

17. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 30 червня 2011 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 111.

18. Розпоряднику майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

19. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокурору, Державному органу з питань банкрутства.

Повний текст ухвали складено 31.05.2011р.

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА