Рішення № 16111334, 01.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" червня 2011 р. Справа № 5019/892/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ

"Укртелеком"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 440 грн. 69 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_1, представник (довіреність №161 від 09.02.2009р.);

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 01.06.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до Відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути за відповідача 338 грн. 92 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 60 грн. 19 коп. пені згідно договору №33-02/431 про надання послуг бізнес-мережі від 25.01.2007р., а також 29 грн. 39 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 12 грн. 19 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 28.04.2011р. та від 11.05.2011р. відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за належною йому адресою: АДРЕСА_1 було направлено ухвалу від 11.05.2011р. з довідкою відділення підприємства звязку “по закінченню терміну зберігання”. Проте, як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.05.2011р. №9899070 адреса відповідача: АДРЕСА_1. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - СПД - фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Суд вбачає, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності відповідача згідно з ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р. позивач - оператор та відповідач бізнес-абонент уклали договір про надання послуг бізнес-мережі Утел №33-02/431 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с 11-17). Згідно умов п.1.1 на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги (п.3.1Договору). Згідно додаткової угоди №1 від 25.01.2007р.бізнес-абоненту організована лінія зв'язку (тел.№62-04-82) від АТС Утел до офісу споживача за адресою: м.Рівне. вул. Соборна,17 за якою надавались послуги зв'язку. Додатковою угодою №3 від 08.12.2008р. бізнес-абоненту організована лінія зв'язку (тел.№62-04-82) від АТС Утел до офісу споживача за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 135.

Договір та додаткові угоди підписані уповноваженою особою позивача та відповідачем і скріплені відбитками їх печаток.

За період квітень 2010р. листопад 2010р. позивач відповідно до умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги звязку, за які останній розрахувався частково і станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 338 грн. 92 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.4.2 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню в сумі 60 грн. 19 коп. за період з 01.06.2010р. по 30.04.2011р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 29 грн. 39 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період серпень 2010р. - березень 2011р. та 12 грн. 19 коп. 3% річних за період з 01.06.2010р. по 30.04.2011р.

08 листопада 2010р. позивач звернувся до відповідача з попередженням про утворення заборгованості за надані послуги, а 08 грудня 2010р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія №06-18/2185 з проханням погасити заборгованість за надані послуги зв'язку, проте, відповідач залишив останні без відповіді та задоволення (а.с.22-24).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 338 грн. 92 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 60 грн. 19 коп. пені, 29 грн. 30 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 12 грн. 19 коп. 3% річних стверджуються Договором, додатками, розрахунком, претензією, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 440 грн. 69 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст.. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола,1 (код ЄДРПОУ 01187526) 338 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 60 грн. 19 коп. пені, 29 грн.30 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 12 грн. 19 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "01" червня 2011 р..