Рішення № 16111074, 02.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р.Справа № 11/17-1354-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ";

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика";

про стягнення 298407,14грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 05.04.2011 р. за вх. № 1802/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (далі Відповідач) 215 392,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 10 261,05 грн., 30% річних у розмірі 19 860,10 грн., інфляційних в сумі 5 815,59 грн., штраф у розмірі 47 078,40 грн. та 5500,00 грн. адвокатських витрат.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 30.05.2011 р. за вх. № 16762/2011 надав заперечення на відзив Відповідача.

Відповідач в судові засідання від 29.04.2011 р., 25.05.2011 р. та 02.06.2011 р. не з'явився, 28.04.2011 р. за вх. № 13626/2011 надав відзив на позов, в якому суму основної заборгованості визнав в повному обсязі, проти стягнення 10 261,05 грн. пені, 19 860,10 грн. 30% річних, 5 815,59 інфляційного збільшення суми боргу, 47 078,40 грн. штрафу, 5 500,00 грн. адвокатських витрат заперечує, а також просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

27.09.2010 р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за №ЧК/21-5/Н, який визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння.

Посилаючись на п.2.1. Договору, Позивач вказує, що найменування товарів, їх кількість, ціна товарів визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 380 392,30 грн., але в порушення умов Договору Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 165 000,00 грн., внаслідок чого станом на 21.12.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 215 392,00 грн., яка залишається непогашеною.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач на підставі п.п.8.2., 8.4.,8.6. Договору та ст. 625 ЦК України за період з 25.11.2010 р. по 15.03.2011 р. нарахував Відповідачу пеню в сумі 10 261,05 грн., 30 % річних в сумі 19 860,10 грн. та 5815,59 грн. інфляційних та 47 078,40 грн. штрафу (20% від вартості неоплаченого товару).

З урахуванням зазначеного, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 215 392,00 грн. основної заборгованості, 10 261,05 грн. пені, 30 % річних в сумі 19 860,10 грн., 5815,59 грн. інфляційних, 47 078,40 грн. штрафу та 5500 грн. адвокатських витрат.

Відповідач 28.04.2011 р. за вх. № 13626/2011 надав відзив на позов, в якому основну заборгованість визнає, проти стягнення пені, 30% річних, інфляційних, штрафу та адвокатських витрат заперечує, та зазначає, що порушення зобов'язання по оплаті вартості товару сталося через об'єктивні причини, оскільки Відповідач потрапив у скрутне фінансове становище.

Посилаючись на приписи ст.549 ЦК України Відповідач робить висновок, що штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності - цивільно-правової та наполягає на тому, що згідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням зазначеного, Відповідач вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для одночасного стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання.

Відповідач, посилаючись на п.5.5. Договору, яким передбачено здійснення 30% оплати вартості товару у строк до 30.09.2010 р., та 70% - до 25.11.2010 р., стверджує, що 30.09.2010 р. здійснив оплату товару у розмірі більшому ніж 30% товару, сплативши замість 114 117,60 грн. - 145 000,00 грн. в той час, як Позивач поставив товар лише 06.10.2010 р. та 08.10.2010 р. Окрім того Відповідач зазначив, що Позивачем в порушення приписів ст. 235 ЦК України невірно було визначено дату прострочки зобов'язання.

З урахуванням зазначеного та посилаючись на своє скрутне фінансове становище, Відповідач просить суд відмовити Позивачу в стягненні 10 261,05 грн. пені, 19 860,10 грн. 30% річних, 5 815,59 інфляційного збільшення суми боргу, 47 078,40 грн. штрафу, 5 500,00 грн. адвокатських витрат та розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 30.05.2011 р. за вх. № 16762/2011 надав заперечення на відзив Відповідача, в яких, зокрема зазначає, що до цивільно-правової відповідальності необхідно відносити: пеню, збитки, штраф, інфляційні, річні та інші види стягнень. Вони є видами цивільно-правової відповідальності, і не виключають одна одну. Штраф і пеня застосовується відповідно до різних правових підстав, пеня - обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штраф - обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач також зазначив, що заперечує проти надання Відповідачу розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за № ЧК/21-5/Н, укладеного 27.09.2010 р. між ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння.

Згідно до п.2.1. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Пунктом п.5.5. Договору сторони визначили та погодили, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 30% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 30.09.2010 р.;

- 70% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 25.11.2010 р.;

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору за видатковими накладними № ЧК/21-0006 від 06.10.2010 р. та № ЧК/21-0007 від 08.10.2010 р. було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 380 392,00 грн., якій був отриманий представником останнього за довіреністю № 468 від 30.09.2010 р. За отриманий товар Відповідач розрахувався лише частково в сумі 165 000,00 грн., що вбачається з виписок з банківського рахунку Позивача (а.с.21-23), внаслідок чого станом на 21.12.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 215 392,00 грн. Наявна заборгованість Відповідача складає 215 392,00 грн.

Згідно до п.8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання "Покупець" зобов'язаний сплатити на користь "Продавця" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

У відповідності до п.8.6. Договору сторони згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що "Покупець" у випадку прострочення оплати товару за користування коштами "Продавця" сплачує на користь останнього 30% річних.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач на підставі п.п.8.2., 8.6. Договору та ст. 625 ЦК України за період з 25.11.2010 р. по 15.03.2011 р. нарахував Відповідачу пеню в сумі 10 261,05 грн., 30 % річних в сумі 19 860,10 грн. та 5815,59 грн. інфляційних та надав їх розрахунок (а.с.24-26), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Також, згідно п. 8.4. Договору "Покупець" у випадку порушення умов оплати товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

З урахуванням зазначеного Позивачем цілком обґрунтовано було нараховано відповідачу 47 078,40 грн. (20% від 235 392,00 грн. залишок несплачених коштів станом на 25.11.2010 р.).

Заперечення Відповідача викладені останнім у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 абзацу 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача при задоволенні позову.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача адвокатські витрати за Договором № 23/02/2011 про надання правової допомоги у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що Позивачем було заявлено до стягнення адвокатські витрати за Договором № 23/02/2011 про надання правової допомоги, а не оплату послуг адвоката. Більш того Договір № 23/02/2011 про надання правової допомоги був укладений Позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія", а не адвокатом. З урахуванням викладеного адвокатські витрати у розмірі 5500,00 грн. стягненню з Відповідача не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо заявленого Відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище підприємства та відсутність коштів, а також не доведено наявності обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим (п.1 ст.121 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, село Першотравневе, вул. Миру, 1, п/р 26008301118093 в банк відділення Головного банку "Одеська дирекція" ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, п/р 26008014736001 в АТ "УКРІНБАНК" у м. Києві, МФО 300142, код 35076670) основну заборгованість в сумі 215 392,00 грн., 10261,05 грн. пені, 19 860,10 грн. 30 %річних, 5815,59 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, 47078,40 грн. штрафу, а всього 298 407,14 грн., 2984,07 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 08.06.2011 р.

Суддя Власова С.Г.