Рішення № 16110933, 08.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.Справа № 6-20/65-10-2429 за позовом: Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до відповідача: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до: Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”

про: зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач) про розірвання договору оренди № 9649 від 28.03.1996 року.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 23.06.2010 року та письмових поясненнях від 17.05.2011 року.

18.05.2011 року суд прийняв зустрічний позов Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про зобовязання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди № 9649 від 28.03.1996 року за період з травня 2009 року до 01.01.2011 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна”.

Позивач зустрічний позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов від 25.05.2011 року.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва до 26.05.2011 року о 09:30 та до 06.06.2011 року о 09:30.

В С Т А Н О В И В :

28.03.1996р. між Державним підприємством „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (орендодавець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

орендатор) було укладено договір оренди № 9649, відповідно п. 1.1. якого позивач надав відповідачу на умовах оренди приміщення загальною площею 7630 кв. м.

Згідно п. 2.1 договору строк оренди встановлено до 30.03.2046 року.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що Орендатор зобов'язується вносити орендну плату в розмірі, порядку та строки встановлені Договором та доповнень до нього, оплата за послуги проводиться по цінам на момент виставлення рахунку, а саме відповідно до п. 3.4 - оплата проводиться щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Розмір орендної плати, відповідно до умов, передбачених пунктом 3.1., встановлювалась розрахунком, який є невід`ємною частиною договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність згоди відповідача щодо приведення умов договору у відповідності до ст. 118 Закону України Про Державний бюджет України на 2007р.

Крім того, в письмових поясненнях по справі (вх.24142 від 14.09.2000р.) Державне підприємство „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова”, посилаючись на те, що відповідач починаючи з липня 2009 року сплачував, виставлені йому рахунки не в повному обсязі у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі станом на 01.09.2010р. в 557808,81грн., що на думку позивача, є підставою для розірвання вищевказаного договору № 9649 від 28.03.1996р. у відповідності до вимог ст.651 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що часткова оплата рахунків за оренду здійснювалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316 „Деякі питання оплати оренди державного майна”, якою було встановлено, що до 01.01.2011р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовується у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.

А інструктивним листом від 22.04.2009р. № 10-16-5581 „Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати” Фонд державного майна України роз'яснив, що зменшення орендних ставок застосовується при розрахунку орендної плати з травня 2009р.

У зв'язку з цим відповідач, починаючи з липня 2009р.почав сплачувати рахунки за оренду у розмірі 45% та вважає, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня і, тому відсутні підстави для розірвання договору.

З огляду на те, що, на думку відповідача, позивач безпідставно не здійснив розрахунку розмірів орендних платежів з моменту прийняття вищевказаної Постанови КМ України, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надало зустрічний позов до Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про зобовязання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди № 9649 від 28.03.1996 року за період з травня 2009 року до 01.01.2011 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316.

Позивач, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на те, що самостійно перерахунку орендної плати ДП „ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова” не здійснює, а лише за листами Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, позивачем заявлено вимоги про розірвання, укладеного з Спільним підприємством з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю договору оренди № 9649 від 28.03.1996 року.

З позовної заяви та письмових пояснень позивача, вбачається, що підставами для розірвання зазначеного договору позивач вважає:

1.Ненадання відповіді відповідачем на пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з прийняттям Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р” та Наказу Фонду державного майна України №43 від 18.01.2007р. „Про виконання ст..118 Закону України „про Державний бюджет України на 2007рік”;

2. Істотні порушення умов договору з боку відповідача в частині сплати орендних платежів.

Щодо першої із вищевказаних підстав, то суд зазначає наступне:

Статтею 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку,

встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним

фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Відповідно до частини 2 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007 № 43, також, встановлено, що Перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення

додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України.Єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плати за новими ставками встановити січень 2007 року. Пропонувати орендарям у додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначати січень 2007 року.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача з пропозицією про перегляд договору оренди, однак відповіді не одержав.

Як передбачено частиною 4 статті 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, наслідком неодержання відповіді на пропозицію, що надавалась позивачем відповідачу про перегляд умов договору оренди № 9649 від 28.03.1996р., мало бути надання позову до відповідача про зобов`язання укласти додаткову угоду.

В свою чергу, неодержання відповіді на вищевказану пропозицію не є підставою для розірвання договору, оскільки такої підстави не передбачено чинним законодавством.

До того ж, самим позивачем не надано посилань на законодавство на підставі якого надано позов в частині вимог про розірвання договору у зв`язку з ненаданням відповіді на пропозицію про перегляд умов договору оренди.

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, серед іншого, позовна заява повинна містити законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено норм законодавства, яким врегульовані питання щодо розірвання договорів, а є лише посилання на статтю 193 ГК України (Загальні умови виконання господарських договорів) та статтю 610 ЦК України (Порушення зобов`язання).

З письмових пояснень позивача (вх.№24142 від 14.09.2000р.) вбачається, що позовні вимоги про розірвання договору оренди позивач обґрунтовує нормами статті 651 ЦК України, якою врегульовано підставі для зміни або розірвання договору .

Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач не заперечує, що з липня 2010року, виставлені позивачем рахунки за оренду сплачувались частково на Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна”, якою було встановлено, що до

1 січня 2011 р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 (ЗП України, 1996 р., N 2, ст. 57), крім ставок, визначених пунктами 1 - 3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів - суб'єктів малого підприємництва і 80 відсотків установленого обсягу - для інших орендарів.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачалось, що для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до пункту 1 цієї постанови.

Згідно умов договору відповідач не мав правових підстав в односторонньому порядку здійснювати часткову оплату платіжних вимог-доручень та рахунків, що виставлялись йому позивачем за оренду приміщень.

Однак, на думку суду, цю часткову недоплату не можна віднести до істотних порушень умов договору. Позивач щомісячно і тільки в певний період одержував орендну плату в менших розмірах. Решту ж часу з моменту укладення договору оренди №9649 від 28.03.1996року, тобто більше 13 років позивач одержував орендні платежі у встановленому договором розмірі. Таким чином, у порівнянні із загальним періодом дії договору оренди, часткова несплата орендних платежів в період з липня 2009р. по вересень 2010р. не можна вважати, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вищевказаного договору оренди.

Крім того, фактично відповідач мав право розраховувати на зменшення розміру орендної плати у відповідності до вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна” і часткова несплата не свідчила про відмову від орендних платежів.

Про можливість зміни розміру орендної плати лише за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї сторони за рішенням суду безпосередньо зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2011р. по цій справі.

Нормами ст..ст.782, 783 ЦК України встановлено право орендодавця відмовитись від договору оренди та/або вимагати його розірвання і повернення майна, зокрема, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Суд не застосовує вказані норми закону при вирішення спору, оскільки ні в позовній заяві, ні в письмових поясненнях позивач не обгрунтовував своїх позовних вимог з посиланням на ці норми Цивільного кодексу України.

Крім того, не мало місця невнесення орендної плати протягом трьох місяців, в орендна плата щомісячно сплачувалась відповідачем, тільки в певний період часу вона сплачувалась у меншому розмірі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розірвання, укладеного між сторонами договору. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову, то слід зазначити, що після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна”, відповідач звертався до позивача з приводу здійснення перерахунку розміру орендної плати, оскільки, як зазначалось вище, пунктом 2 вказаної постанови передбачалось, що для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до пункту 1 цієї постанови.

Більш того, пунктами 3.1. та 3.2. договору оренди від 28.03.1996р. передбачалось, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін в разі зміни цін та тарифів і вартість орендованого майна індексується в разі зміни Методики оцінки державного майна, що надається в оренду, а також в разі внесення змін у інші державні акти, що регламентують порядок розрахунків та складу орендної плати.

Таким чином, у позивача виникли зобов`язання щодо перерахунку розміру орендної плати на підставі вищевказаної постанови КМ України та умов договору оренди, однак у здійсненні такого перерахунку позивач необґрунтовано відмовився.

Суд не приймає заперечень позивача на зустрічний позов про можливість такого перерахунку тільки за наявності відповідного листа Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, оскільки вказаний орган не є стороною договору і Постановою КМ України від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна” не встановлено здійснення перерахунків розмірів орендної плати органами ФДМУ по договорам, в яких орендодавцями виступають державні підприємства.

З огляду на наведене, суд вважає зустрічний позов Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про зобовязання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди № 9649 від 28.03.1996 року за період з травня 2009 року до 01.01.2011 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 „Деякі питання оплати оренди державного майна” правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, в задоволені позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Зобовязати Державне підприємство „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ, 49047, код 14308368) здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди

№ 9649 від 28.03.1996 року за період з травня 2009 року до 01.01.2011 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 316 «Деякі питання оплати оренди державного майна”.

4.Стягнути з Державного підприємства „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ, 49047, код 14308368)на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, код 20038571): 85 гривень держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2011р.

Суддя Демешин О.А.