Рішення № 16110624, 27.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р.Справа № 9/17-1355-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"; До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР";

про стягнення 1210,22грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 05.04.2011р. за вх. №1833/2011 Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР" (далі Відповідач) в сумі 1210,22 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВЯЗОК” (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА", відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства"), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР" було письмово укладено два договори (надалі основні договори) про надання послуг мобільного зв'язку №4844504 та безпровідного доступу до мережі Інтернет №4844485 (надалі Послуги), також 23 жовтня 2009 року було укладено додаткову угоду №4508034 до договору №4844485 строком на 730 календарних днів.

Згідно умов договорів, позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру мережі мобільного зв'язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договорами виконав та надав абонентові послуги зв'язку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства та п. 4.8 договору №4844485 та п.2.4.2 договору №4844504 рахунки на сплату наданих послуг з 01.10.2010р. по 01.01.2011р. не сплатив. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача №1.12128605 складає 114,02 грн.

Таким чином, з позовних вимог Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основних договорів умови додаткової угоди до договору №4844485.

У результаті несплати рахунків за надані послуги за раніше вказаний строк, відповідно п.1.5 додаткової угоди до договору №4844485, дію договору №4844485 на підставі п. 7.6 договору №4844485 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВЯЗОК” за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру).

Таким чином договірні санкції складають: 2,10 грн. х 522 днів = 1 096,20 грн. за додатковою угодою до договору №4844485.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку, згідно з якими, позивач Оператор надає послуги, а відповідач Абонент користується та оплачує отримані послуги.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач неналежним чином виконував умови договорів, тому за № 01-18/1. 11984117 Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР" претензію про сплату існуючої заборгованості в сумі 1 2140,22 грн., яка відповідачем так і залишилася не розглянута.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

При цьому жодних заперечень щодо відсутності надання відповіді та неможливості виконати умови договору на той час, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача за послуги, що були надані позивачем на підставі укладених між сторонами договорів становить 1210,22 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР" (65026, Одеська область, м. Одеса, узвіз Польський, буд. 11, корпус 2, оф. 1, код ЄДРПОУ 36673561) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі, якою є Одеська філія Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 14333937; 65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 3-а, р/р 26008526 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) суму боргу у розмірі 114,02 грн., договірні санкції 1096,20 грн., 102 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 03 червня 2011 року.