Рішення № 16108972, 31.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 15/040-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Метал”, м. Київ

до Іноземного підприємства “Гретта Україна”, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 356773,65 грн.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ –Метал” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до іноземного підприємства “Гретта Україна” (далі-Відповідач) про стягнення 356773,65 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних № СТ -0000209 від 25.04.2008р., № СТ-000244 від 20.05.2008р., № СТ-0000253 від 23.05.2008р., № СТ-0000254 від 27.05.2008р., № СТ-0000255 від 29.05.2008р., № СТ-0000256 від 30.05.2008р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 356773,65 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 26.04.2011р. та 10.05.2011р. позовні вимоги підтримав. В судове засідання 31.05.2011р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник відповідача в судові засідання 26.04.2011р., 10.05.2011р. та 31.05.2011р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (витяг серії АО № 190458 від 26.04.2011р.). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “СТМ –Метал” було виставлено іноземному підприємству “Гретта Україна” для оплати товару рахунки-фактури № СТ-0000268 від 20.05.2008р. на суму 39081,50 грн., № СТ-0000269 від 21.05.2008р. на суму 45510,71 грн., № СТ-0000240 від 23.05.2008р. на суму 65999,99 грн., № СТ-0000249 від 29.05.2008р. на суму 125675,72 грн., № СТ-0000270 від 29.05.2008р. на суму 75570,08 грн.

Позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято згідно з видатковими накладними № СТ-0000209 від 25.04.2008р. на суму 84220,18 грн., № СТ-000244 від 20.05.2008р. на суму 39081,50 грн., № СТ-0000253 від 23.05.2008р. на суму 45510,71 грн., № СТ-0000254 від 27.05.2008р. на суму 65999,99 грн., № СТ-0000255 від 29.05.2008р. на суму 125675,72 грн., № СТ-0000256 від 30.05.2008р. на суму 75570,08 грн. товар на загальну суму 436058,18 грн.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, здійснив оплату за товар у сумі 79284,53 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 356773,65 грн. боргу.

Позивач 28.03.2011р. надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 2 від 25.03.2011р., що підтверджується фіскальним чеком від 28.03.2011р. та описом вкладення у цінний лист від 28.03.2011р. У зазначеному листі-вимозі позивач просить відповідача перерахувати до 04.04.2011р. грошові кошти у сумі 356773,65 грн. за товар, поставлений за видатковими накладними № СТ-0000209 від 25.04.2008р., № СТ-000244 від 20.05.2008р., № СТ-0000253 від 23.05.2008р., № СТ-0000254 від 27.05.2008р., № СТ-0000255 від 29.05.2008р., № СТ-0000256 від 30.05.2008р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості у сумі 356773,65 грн. не здійснив.

Сторонами підписний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сальдо відповідача на користь позивача станом на 27.04.2011р. становить 356773,65 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 356773,65 грн. за товар, поставлений на підставі видаткових накладних № СТ-0000209 від 25.04.2008р., № СТ-000244 від 20.05.2008р., № СТ-0000253 від 23.05.2008р., № СТ-0000254 від 27.05.2008р., № СТ-0000255 від 29.05.2008р., № СТ-0000256 від 30.05.2008р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 356773,65 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з іноземного підприємства “Гретта Україна” (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н. м. Боярка, вул. 40 річчя Жовтня, буд. 36, код 35153084) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Метал” (04070, м. Київ, вул. Братська, 6, код 34539265) 356773,65 грн. (триста п’ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят три грн. 65 коп.) боргу, 3567,74 грн. (три тисячі п’ятсот шістдесят сім грн. 74 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 06.06.2011р.