Рішення № 16108950, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 5/024-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Т», с. Потоки, Таращанський р-н

про стягнення 33013,79 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 - дов. від 05.01.2011р.

відповідача:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»(далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Т»(далі Відповідач) про стягнення 33013,79 грн., з яких 17530,00 грн. основного боргу, 2541,85 грн. інфляційних втрат, 6387,64 грн. 20% річних, 3506,00 грн. штрафу та 3048,30 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву від 22.03.2011р. № 6-218, якою в порядку ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 3048,30 грн., а також заяву від 22.03.2011р № 6-219 якою зменшив розмір заявленої до стягнення суми 20% річних та заявив до стягнення 29898,26 грн., з яких 17530,00 грн. основного боргу, 2541,85 грн. інфляційних втрат, 6320,41 грн. 20% річних та 3506,00 грн. штрафу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 3048,30 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначену відмову від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 3048,30 грн. та заяву позивача, якою він зменшено розмір позовних вимог на розгляді у суду залишаються позовні вимоги про стягнення 17530,00 грн. основного боргу, 2541,85 грн. інфляційних втрат, 6320,41 грн. 20% річних та 3506,00 грн. штрафу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 17530,00 грн. основного боргу, 2541,85 грн. інфляційних втрат, 6320,41 грн. 20% річних та 3506,00 грн. штрафу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення розміру позовних вимог від 22.03.2011р. № 6-219 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду на виконання с/г робіт від 03.04.2009р. № 4 (далі договір), відповідно до умов якого позивач підрядник зобовязується виконати сільськогосподарські роботи на площах відповідача замовника в обсягах, вказаних в п. 1.2 договору, (далі роботи), а замовник зобовязується прийняти і оплатити фактично виконані підрядником роботи на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору сторони визначили назву та обсяги робіт, а саме: культивація Європак обсягом до 200 га та посів «Кльон 6»обсягом до 200 га.

Відповідно до п. 1.3 договору на прохання замовника протягом строку дії договору підрядник може додатково виконати роботи в обсягах, які перевищують обсяги, вказані в пункті 1.2 договору. Підтвердженням додатково виконаних підрядником робіт є акт (акти) виконаних робіт, складені відповідно до вимог договору. Замовник зобовязаний прийняти і оплатити додатково виконані підрядником роботи на умовах, визначених договором.

За виконання підрядником робіт, передбачених в пунктах 1.2, 1.3 договору замовник розраховується грошовими коштами з розрахунку: культивація 65,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га, посів 65,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору факт виконання робіт оформлюється Актом (Актами) виконаних робіт

Орієнтовна сума робіт визначається згідно з пунктами 1.2, 2.1 договору шляхом складання сум за кожний вид робіт. Фактична сума робіт визначається шляхом складання сум, вказаних в актах виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору замовник проводить попередню оплату робіт в розмірі 50% від орієнтовної суми робі, визначеної згідно з пунктом 2.2 договору, протягом 5 календарних днів після укладання договору.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що замовник остаточно розраховується з підрядником і сплачує підрядникові залишок фактичної суми робіт, визначеної згідно з пунктом 2.2 договору, а також за додатково виконані роботи, передбачені п. 1.3 договору, протягом 10 банківських днів після підписання останнього акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник здійснює оплату робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника, який вказаний в даному договорі, а також допускається оплата готівкою.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 30530,00 грн. що підтверджується актом виконаних робіт № 7 від 16.04.2009р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи виконав лише частково, сплативши на користь позивача попередню оплату в сумі 130000,00 грн., в звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17530,00 грн. різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт за договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обовязків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 17530,00 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 17530,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 20% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3 договору в разі порушення замовником строків оплати робіт, передбачених пунктами 2.3, 2.4 договору, замовник зобовязаний на вимогу підрядника сплатити йому, не враховуючи сум заборгованості, пені і штрафу, 20 відсотків річних від простроченої суми за користування грошовими коштами підрядника за весь час простроченої оплати.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з травня 2009р. по січень 2011р. складають 2541,85 грн., 20% річних з простроченої суми за період з 04.05.2009р. по 21.02.2011р. складають 6320,41грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 20 річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 6.2 договору просить суд стягнути з відповідача за прострочення оплати виконаних робіт понад 30 днів штраф в розмірі 20 відсотків від суми заборгованості.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За розрахунком позивача штраф складає 3506,00 грн.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 17530,00 грн. основного боргу, 2541,85 грн. інфляційних втрат, 6320,41 грн. 20% річних, та 3506,00 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 3048,30 грн. пені.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Т» (Київська область, Таращанський район, с. Потоки, код ЄДРПОУ 34233195) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код ЄДРПОУ 33745659) 17530 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 2541 (дві тисячі пятсот сорок одну) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 6320 (шість тисяч триста двадцять) грн. 41 коп. 20% річних, 3506 (три тисячі пятсот шість) грн. 00 коп. штрафу, 298 (двісті девяносто вісім) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.