Рішення № 16108769, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/6930.05.11 За позовом           Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради до                     Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»

про                     стягнення 170845,20 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача:           Богаєвська І.В.          

від відповідача: Киреєв А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»про стягнення заборгованості в сумі 170845,20 грн.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»Чернігівської міської посилається на наступні обставини. За умовами договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 р. та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р. до нього відповідач зобов’язався здійснити поставку труб, серед інших, труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількість 23 шт. за ціною без ПДВ –47457,0130434 грн., всього на суму з ПДВ –1309813,56 грн. Однак, умови договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 р. та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р. до нього відповідачем належним чином не виконані. Так, ТОВ «ТехНова»було поставлено позивачу зазначених труб лише в кількості 20 штук на вказану суму (1309813,56 грн.). Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області (акт ревізії від 16.07.2010 р. № 25-06-21/13) було встановлено завищення вартості матеріальних цінностей в сумі 170845,20 грн. 17.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо належного виконання договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 р. та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р. За відсутності відповіді на зазначену вимогу позивач претензією від 05.01.2010 р. вимагав повернути 170845,20 грн. на рахунок КП «Чернігівводоканал». Відмова ТОВ «ТехНова»від виконання договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 р. та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р. до нього, а також від виконання вимог, викладених в претензії від 05.01.2010 р. стала підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через неналежне виконання сторонами вимог суду, та необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідач надав до справи відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з мотивів його необґрунтованості. Відповідач наголошував, що на підтвердження взятих на себе зобов’язань за вказаним договором сторонами підписано видаткову накладну №7-00000001 від 25.01.2010 р. за якою ТОВ «ТехНова»відвантажив КП «Чернігівводоканал»товар (труба UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000. 17.11.2010 р.) у кількості 20 шт. на загальну суму з ПДВ –1309813,56 грн., яка і засвідчує досягнення згоди сторонами як щодо асортименту та кількості, так і щодо ціни товару. Крім того, у письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні 30.05.2011 р., відповідач зазначив, що ним було відвантажено позивачу товару на загальну суму з ПДВ 1309813,56 грн., тобто на яку було здійснено повернення позивачем товару.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.05.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехНова»та Комунальним підприємством «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради укладено договір поставки № 150/2, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача труби (далі –товар), а останній зобов’язався прийняти товар і сплатити його вартість відповідно до умов договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір№ 150/2 від 24.12.2008 р. є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

На виконання умов п. 2.1 договору сторонами у специфікації на постачання МТЦ для Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (додаток № 1) погоджено ціну, асортимент, кількість товару, що поставляється, а саме: труба UР (DN-ID 800) A PN 10 SN5000 L12000 – 13 од. на суму 606305,83 грн. без ПДВ, труба UР (DN-ID 600) A PN 10 SN5000 L12000 –6 од. на суму 188191,62 грн. без ПДВ, труба UР (DN-ID 400) A PN 10 SN2500 L12000 –48 од. на суму 903319,68 грн. без ПДВ, всього на суму 2037380,53 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною № 7-00000014 від 03.12.2009 р. відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 2037380,53 грн., серед яких: труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 од. на суму 727566,99 грн. з ПДВ, труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 в кількості 6 од. на суму 225829,94 грн. з ПДВ, труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000 в кількості 48 од. на суму 1083983,60 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № 5 від 22.12.2009 р. Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехНова»2037380,53 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 150/2 від 22.12.2008 р.

21.01.2010 р. позивач звернувся до відповідача листом № 25/97, в якому просив прийняти на повернення продукцію - труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 в кількості 6 од. та труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000 в кількості 48 од. за відсутністю фінансування з будівництва об’єкту, та просив здійснити замість такої поставку труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 штуки.

Так, за накладною № 1/14 від 21.01.2010 позивачем здійснено повернення товару відповідачу –6 шт. труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 та 48 шт. труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000, всього на суму 1309813,68 грн.

Додатковою угодою № 2 від 21.01.2010 р. сторонами внесено зміни до п. 2.1 договору, який було викладено в наступній редакції: ціна, асортимент, кількість товару, що поставляється: 1. труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000, кількість 13 шт., ціна без ПДВ –46638,91 грн., сума з ПДВ - на 727566,99 грн.;

2. труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000, кількість 23 шт., ціна без ПДВ –47457,0130434 грн., сума з ПДВ –1309813,56 грн.

          Згідно з п. 4.1 договору поставки № 150/2 від 24.12.2008 р., в редакції додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р., товар постачається в строк до 31 грудня 2010 року. А пунктом 8.4 договору, з урахуванням внесених вказаною додатковою угодою змін, сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків –до їх повного виконання.

          Судом встановлено, 25.01.2010 р. за видатковою накладною № 7-00000001 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехНова»поставлено Комунальному підприємству «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 шт. за ціною 54575,565 грн. без ПДВ, всього на 1309813,56 грн. з урахуванням ПДВ.

          Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що прийом-передача товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі товару. Доказів складення сторонами зазначених актів щодо приймання-передачі товару, обумовленого договором, сторонами не надано, натомість видаткові накладні, за якими здійснено поставку товару підписані сторонами на виконання п. 4.3 договору, що підтверджує факт відвантаження відповідачем та одержання позивачем товару, а саме: труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 од. та труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 шт. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано, факт поставки позивачу вказаного товару ТОВ «ТехНова»ним не заперечується.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому виражені.

Так, сторонами у п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди визначено кількість товару, що поставляється: труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 шт. за ціною 46638,91 грн. без ПДВ, та труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 шт. за ціною 47457,0130434 грн. без ПДВ.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Договором може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов’язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, покупець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Як було встановлено судом, товар повинен бути поставлений позивачу в строк до 31 грудня 2010 року (п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди).

Однак, відповідач зобов’язання за договором в частині поставки товару - труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 шт. за ціною 47457,0130434 грн. без ПДВ, як то було визначено сторонами в п. 2.1 договору, з урахуванням внесених додатковою угодою змін, не здійснив. Фактично позивачем було отримано труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 штук за видатковою накладною № 7-00000014 від 03.12.2009 р. та 20 штук за видатковою накладною № 7-00000001 від 25.01.2010 р.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал»за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року від 16.07.2010 р. № 25-06-21/13. Вказаною перевіркою встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 2 до договору поставки № 150/2 від 24.12.2008 р. ціна труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 –47457,0130434 грн./шт. без ПДВ, а фактично відпущено по завищеній ціні на 7118,5519566 грн./шт. без ПДВ; загальна сума завищення по 20 шт. труб згідно з видатковою накладною від 25.01.2010 р. № 7-00000001 склала з урахуванням ПДВ 170845,20 грн.

З урахуванням викладеного, 17.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача листом № 25/1765 з вимогою щодо виконання умов договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 р. та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010 р.

Відповідач відповіді на вказаний лист не направив, умови договору та додаткової угоди до нього в частині поставки товару в обумовленій ними кількості позивачу не поставив.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем було повідомлено відповідача про порушення умов договору щодо кількості поставленого товару у розумні строки, адже термін договору в частині поставки товару на момент пред’явлення такого повідомлення не сплив, а відповідач, в свою чергу, не довів суду неможливість задоволення його вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи зазначене, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та вказаної вимоги, беручи до уваги, що фактично відповідачем поставлено труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 штук, ціна за які була встановлена п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди в розмірі 47457,0130434 грн. без ПДВ, та з огляду на перерахування позивачем на рахунок ТОВ «ТехНова»платіжним дорученням № 5 від 22.12.2009 р. 2037380,53 грн., в тому числі 1309813,56 грн. за вказані труби в кількості 23 штуки, позивач направив на адресу ТОВ «ТехНова»претензію про перерахування на його рахунок 170845,20 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов’язання з повернення позивачу 170845,20 грн. є таким, що настав.

Судом не приймаються твердження відповідача щодо погодження зміни ціни договору на товар (труба UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000) підписанням видаткової накладної № 7-00000001 від 25.01.2010 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як було встановлено, сторонами у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору № 150/2 від 24.12.2008 р.) встановлено ціну товару, що поставляється, та в наступному, за взаємною згодою сторін, додатковою угодою № 2 до договору № 150/2 від 24.12.2008 р. визначено наступну ціну товару: труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 шт. за ціною 46638,91 грн. без ПДВ, та труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 шт. за ціною 47457,0130434 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 8.2 договору всі зміни і доповнення до нього повинні бути зроблені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Матеріалами справи доведено, що сторонами не укладалася письмова угода про зміну ціни договору, що є обов'язковим в силу ст. 654 ЦК України та пункту 8.2 договору, при цьому, не є таким оформленням підписання сторонами видаткової накладної, оскільки така свідчить про поставку товару та підтверджує його кількість, підписується сторонами в момент передачі такого (п. 4.3 договору), застереження щодо внесення змін до договору № 150 від 24.12.2008 р. в частині зміни ціни шляхом підписання видаткових накладних умови останнього не містять.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приймаючи до уваги, що відповідач здійснив лише часткову поставку товару, з огляду на те, що договір припинив свою дію в частині поставки товару 31.12.2010 р., та враховуючи, що ТОВ «ТехНова»отриману від позивача оплату за недопоставлений товар в сумі 170845,20 грн. не повернуло, а також з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів в спростування тверджень позивача, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 170845,20 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»(04071, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, код 24100060) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, код 03358222) 170845 (сто сімдесят тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 20 коп. заборгованості, 1708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання рішення:07.06.2011 р.