Рішення № 16107945, 06.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2011 р.Справа № 16/5007/55/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дор. № 879 від 17.05.11р.

ОСОБА_2. - дор. № 879 від 17.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_3. - дов. від 01.04.11р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Торговий ряд" (м.Бердичів Житомирської області )

про розірвання договору купівлі-продажу №16 від 10.02.2011р.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий ряд" (м.Бердичів Житомирської області)

до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про визнання недійсним другого речення п.2.1 договору купівлі-продажу № 16 від 10.02.11р. з моменту його вчинення (укладення).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.06.11р. до 06.06.11р.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу за державні кошти № 16 від 10.02.11р., укладеного з відповідачем.

13.05.11р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача у справі ДП "Торговий ряд" ТОВ "Агропромислова фірма "Гроно" до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання недійсним другого речення п.2.1 договору купівлі-продажу № 16 від 10.02.11р. з моменту його вчинення (укладення).

Ухвалою господарського суду від 17.05.11р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий ряд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" прийнято до провадження та спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом заявою від 06.06.11р. № 125 та в судовому засіданні повідомила, що відповідач за первісним позовом первісний позов визнає та відмовляється від зустрічного позову, у зв'язку з чим просила припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Представники первісного позивача первісний позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечували щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою Дочірнього підприємства "Торговий ряд" від зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.11р. в Обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради проведено конкурсні торги (тендер) на закупівлю продуктів харчування - молока рідкого та вершків, код 15.51.1 та рішенням комітету з конкурсних торгів від 21.01.11р. акцептовано тендерну пропозицію ДП "Торговий ряд".

10 лютого 2011року між Обласним протитуберкульозним диспансером та Дочірнім підприємством "Торговий ряд" укладено договір купівлі - продажу № 16 за державні кошти (а.с.7,8).

Відповідно до пп.1.1 договору, продавець (відповідач) зобов'язався у 2011 році поставити покупцеві товар - молоко рідке та вершки, код 15.51.1, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Згідно з пп.1.2 договору, продавець передає покупцю продукцію в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп.2.1 договору, продавець повинен поставити покупцеві продукцію, якість якої відповідає умовам державних стандартів, норм і правил, які встановлені для відповідного виду продукції. Якість продукції повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності ЗАТ "Галичина", згідно тендерної документації.

Згідно з пп.6.3.2 договору, продавець зобов'язався забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, установленим пп.2.1 цього договору.

Підпунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.11р.

Таким чином, тендерна пропозиція ДП "Торговий ряд" та умови укладеного договору передбачали, що переможець тендерних торгів - ДП "Торговий ряд" у 2011 році зобов'язувалося постачати лікувальному закладу молоко пастеризоване 2,5 % жирності в кількості 43000 кг. по ціні 5,29 грн. на суму 227470,00 грн. та якість продукції повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності ЗАТ "Галичина".

Згідно даних позивача, 01.03.11р. відповідач поставив Обласному протитуберкульозному диспансеру молоко ультра пастеризоване "Одарі", терміном зберігання 30 діб. Однак, позивачем відмовлено у прийнятті вказаного виду продукції, про що складено Акт від 01.03.11р. (а.с.9).

В акті від 01.03.11р. позивач посилається на те, що відповідно до тендерної документації відповідач пропонував молоко рідке, 2,5 % жирності виробника ЗАТ "Галичина", терміном зберігання 7 діб, що відповідає ТУ 25027034-08-98, а поставив молоко ультра пастеризоване "Одарі", яке не відповідає умовам тендерної документації і порушує умови договору пп.2.1 договору.

У зв'язку з цим, позивачем направлена відповідачу претензія від 01.03.11р. № 392 з вимогою відновити поставку молока 2,6% жирності виробника ЗАТ "Галичина", терміном зберігання 7 діб відповідно до тендерної документації (а.с.10).

Листом від 01.03.11р. № 34 відповідач повідомив позивача про те, що поставити молоко виробника ЗАТ "Галичина" немає можливості, оскільки піднялася ціна на продукцію ЗАТ "Галичина". Крім того, ДП "Торговий ряд", представляючи свою пропозицію на торгах на закупівлю молока за ціною 5,29 грн. жирністю не менше 2,5%, на даний момент готове виконувати свої зобов'язання з єдиною поправкою: постачати молоко торгової марки "Одарі" (а.с.12).

Листом від 02.03.11р. № 409 Обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до відповідача з тим, що постачання молока торгівельної марки "Одарі" не відповідає жодній вимозі тендерної документації і порушує умови пп.2.1 оспорюваного договору, тобто якість продукції повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності ЗАТ "Галичина", згідно тендерної документації. Продавець несе відповідальність за достовірність інформації, вказаної у документах, які підтверджують якість продукції (а.с.11).

Листами від 10.03.11р. №№ 62, 63 відповідач, як продавець, повідомив позивача, як покупця, про те, що якісні показники молока торгової марки "Одарі" повністю відповідають всім критеріям та умовам, визначених у документації конкурсних торгів (а.с.15,16).

З метою уникнення судових процесів, Обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до відповідача з листом від 31.03.11р. № 548 (а.с.23), посилаючись на те, що факт придбання ними молока торгівельної марки "Одарі" призведе до порушення п.5 ст.40 та п.1 ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.10р. № 2289-VI.

Відповідно до п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов1язань сторонами.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", істотними умовами договору про закупівлю є предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент).

Господарський суд вважає первісний позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з пп.6.2.1 договору, позивач, як покупець, має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань продавцем, повідомивши про це його у строк 3 дні.

Підпунктом 7.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Керуючись умовами договору, позивач листом від 31.03.11р. № 547 повідомив відповідача про дострокове розірвання договору купівлі - продажу № 16 від 10.02.11р., на що отримав відмову від ДП "Торговий ряд" розірвати вказаний договір (лист № 110 від 13.04.11р.(а.с.22,24,25).

Відповідно до пп.9.2 договору, у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно чинного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем визначених законодавством та укладеним договором зобов'язань, що є підставою для задоволення первісного позову - договір купівлі-продажу № 16 від 10.02.2011р., укладений між сторонами суд розриває з дня набрання цим рішенням законної сили.

Провадження у справі за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий ряд" до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради припинити у зв'язку з відмовою ДП "Торговий ряд" від позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на первісного відповідача.

Сплачені судові витрати при поданні зустрічного позову покладаються на ДП "Торговий ряд" у зв'язку з відмовою ним від позову.

Керуючись ст.ст.49, 78, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "Торговий ряд" задовольнити - договір купівлі-продажу № 16 від 10.02.2011р., укладений між сторонами розірвати з дня набрання рішенням суду законної сили.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий ряд", 13300, м.Бердичів Житомирської області, вул.Привокзальна 3, ідентифікаційний код 20424920 на користь Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради, 10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська 62, ідентифікаційний код 01991441 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий ряд" до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради у зв'язку з відмовою Дочірнього підприємства "Торговий ряд" від позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.06.11р.

СуддяГансецький В.П.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідом. про вруч.).