Рішення № 16107871, 09.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 38/66

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій, м.Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 211695,91грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов.№б/н від 08.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№41-11 „Д” від 26.04.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3- за дов. №30.03.2011р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення грошових коштів в сумі 211695,91грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2,3/26 від 20.03.2008р. та договір про відступлення права вимоги №б/н від 04.02.2011р., платіжне доручення №261 від 23.04.2011р., вимогу, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011р. задоволено клопотання відповідача про заміну сторони по справі №38/66, здійснено заміну ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка ( ЄДРПОУ 00131268).

Відповідач 31.05.2011р. надав суду відзив на позовну заяву №03юр-3447/11 від 12.05.2011р., в якому просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на те, що між ТОВ “ВІБТ” та ТОВ “ІСЕТ” був укладений договір про відступлення права вимоги за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 від 20.03.2008р., однак договір про приєднання до електричних мереж укладений між ВАТ “Донецькобленерго” та ТОВ “ВІБТ” був укладений 21.04.2008р.

Також відповідач зазначив, що умови договору ним виконані належним чином, про що 23.04.2011р. третій особі був направлений акт приймання передачі послуг.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2011р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” м.Донецьк

09.06.2011р. третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” м.Донецьк, надала супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію вимоги та поштового повідомлення про вручення вимоги про повернення суми попередньої оплати за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

09.06.2011р. позивач надав суду заперечення на відзив, в яких з доводами ПАТ “Донецькобленерго”, викладеними у відзиві на позов не згоден, посилаючись на та, що термін виконання зобов'язання Відповідача за Договором був встановлений до 20.03.2010 року, зобов'язання з приєднання електроустановок ТОВ «ВІБТ» до електромереж в строк дії договору належним чином не виконано.

Крім того, позивач зазначив, що на примірнику Договору ТОВ «ВІБТ» дату укладення не зазначено, але за текстом, зокрема, з п. 2.2.1, 3.1., розділу 10 Договору, зазначено дату 20.03.2008 р., додатки до Договору також датовано 20.03.2008 р. та у п. 10.1.3. зазначено, що вони є невід'ємною частиною договору, у зв'язку з чим, Позивач та ТОВ «ВІБТ» вважали, що дата укладення Договору є 20.03.2008 року.

В платіжному дорученні, за яким сплачено ТОВ «ВІБТ» попередню оплату, зазначено, що ця оплата є оплатою за Договором 210408-4Д2.3/26 від 21.04.2008 року, як було зазначено у виставленому Відповідачем рахунку.

Заперечення на відзив судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (за договором власник, далі-відповідач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” (за договором замовник, далі - третя особа) було укладено договір про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 (далі по тексту договір).

Відповідно до п.1.1. договору власник надає послугу замовнику із створення технічної можливості здійснення передачі електроенергії прогнозованої приєднаної потужності 793 кВт в точку приєднання електроустановки замовника з дотриманням якості та надійності електрозабезпечення.

Власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання , укладення замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених ПКЕЕ, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання (п.1.2).

Згідно п. 2.1. Договору Власник зобов'язаний підключити електроустановки Замовника до своїх електричних мереж в термін до 20.03.2010 р. при умові виконання Замовником вимог пункту 2.2, 3.2 цього Договору, прийняття устаткування та оформлення акта допуску на підключення електроустановки Замовника, але не раніше 6 місяців з дня оплати Замовником вартості послуг з приєднання до електричних мереж у точці приєднання.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, здійснення оплати разово, (у вигляді повної передоплати) замовник вносить 100% передоплату в розмірі 211 695,91грн. 30-денний термін з дня отримання рахунку (п.3.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 20.03.2010р. В разі не вказівки однієї із сторін на титульному листі Договору дати його підписання, даний договір набирає чинності з дня (моменту) його підписання, вказаною іншою Стороною (п.7.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (відповідача та третьої особи).

Позивач 12.05.2011р. звернувся до суду з клопотанням №вих.03юр3448/11 від 12.05.2011р. про здійснення заміни відповідача по справі №38/66 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного обєднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.

До клопотання про заміну сторони заявник додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про заміну Відкритого акціонерного товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступником Власника за договором.

На виконання п.3.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” здійснило оплату у розмірі 211 695,91грн., що підтверджено копією платіжного доручення №261 від 23.04.2008р., яке наявне у матеріалах справи.

У платіжному дорученні №261 від 23.04.2008р. в графі „Призначення платежу” зазначено, що оплата здійснена за приєднання до електричних мереж згідно договору №4Д2.3/26 від 21.04.2008р., згідно рахунку№55 від 21.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” 20.01.2010р. звернулось до відповідача з вимогою в якій просить останнього з посиланням на ч.2 ст.530 ЦК України повернути суму в розмірі 211695,91грн., яка була перерахована на рахунок відповідача платіжним дорученням №261 від 23.04.2008р на виконання умов договору №210408-4Д2.3/26.

Вимога ґрунтується на тому, що станом на 15.01.2010р. відповідач не приступив до виконання робіт по приєднанню ТОВ “Впровадження інженерно-будівельних технологій” до електричних мереж.

Вказана вимога отримана відповідачем 22.01.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але грошові кошти повернуті не були, приєднання до електричних мереж електроустановок третьої особи в строки обумовлені Договором не здійснено.

04.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” (за договором первісний кредитор, далі-третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ” (за договором - новий кредитор, далі-позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 від 20.03.2008р. (далі-основний договір), укладеним між первісним кредитором та ВАТ “Донецькобленерго” (далі-боржник) п.1.1 договору.

Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.5.1).

Договір про відступлення права вимоги від 04.02.2011р. підписаний представниками сторін (позивачем та третьою особою) та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий суду Договір про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26, взагалі не містить числа та місяця його укладання.

Протягом розгляду справи, сторони не надали суду доказів, що між третьою особою та відповідачем існували інші договори на приєднання до електричних мереж.

В судових засіданнях сторони та третя особа не заперечували, що оплата здійснена платіжним дорученням №261 від 23.04.2008р. була здійснена саме по договору про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що сторонами та третьою особою не представлено доказів існування інших договорів на приєднання до електричних мереж укладених між третьою особою та відповідачем, суд приходить до висновку, що за договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011р. до позивача перейшло право вимоги саме за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Іншого суду не доведено.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ” листом №21 від 04.04.2010р. було повідомлено відповідача про укладання договору про відступлення права вимоги, за договором про приєднання до електричних мереж №2100408-4Д2.3/26, укладеним між первісним кредитором та ВАТ “Донецькобленерго”.

Повідомлення про відступлення права вимоги було отримано відповідачем 06.04.2011р., що підтверджується відміткою про отримання на вказаному повідомленні.

Відповідач протягом строку дії договору про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 не виконав свої зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.04.2011р. якою вимагав у строк передбачений ч.2 ст.530 ЦК України повернути суму отриманої відповідачем оплати у розмірі 211 695,91грн. по договору №210408-4Д2.3/26.

Вказана вимога була отримана відповідачем 06.04.2011р., але залишена без задоволення.

Оскільки відповідач на вимогу позивача не повернув грошові кошти перераховані йому в якості оплати по договору №210408-4Д2.3/26, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 211695,91грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1. Договору Власник зобов'язаний підключити електроустановки Замовника до своїх електричних мереж в термін до 20.03.2010 р. при умові виконання Замовником вимог пункту 2.2, 3.2 цього Договору, прийняття устаткування та оформлення акта допуску на підключення електроустановки Замовника, але не раніше 6 місяців з дня оплати Замовником вартості послуг з приєднання до електричних мереж у точці приєднання.

Як встановлено судом, на виконання п.3.2 договору, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” перерахувала відповідачу грошові кошти у розмірі 211 695,91грн.

Доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” не виконало або неналежним чином виконало зобовязання передбачені умовами договору, відповідач протягом розгляду справи суду не представив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій” належним чином виконало умови договору про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Відповідач зобовязання визначені п. 2.1. Договору щодо підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж в термін до 20.03.2010 р. не виконав.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Судом встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 04.02.2011р. до позивача перейшло право вимоги за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

За приписом ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майном згідно із ст.139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

При цьому, коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.04.2011р. про повернення грошових коштів у розмірі 211 695,91грн., отриманих відповідачем по договору №210408-4Д2.3/26.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Проте відповідач обовязок повернути позивачу грошові кошти у строк визначений ч.2 ст. 530 ЦК України в розмірі 211 695,91грн. не виконав.

За таких обставин, враховуючи закінчення строку дії договору про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 та факт невиконання його умов відповідачем, тобто, відсутність підстав для знаходження у відповідача грошових коштів в розмірі 211 696,91грн. позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 211 696,91грн. підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про належне виконання умов договору №210408-4Д2.3/26 з огляду на наступне:

Відповідач в обгрунтування належного виконання умов договору №210408-4Д2.3/26 посилається на акт приймання передачі послуг №42, який був направлений на адресу третьої особи.

Дослідивши акт приймання передачі послуг №42, суд приходить до висновку, що вказаний акт не є належним доказом виконання умов договору №210408-4Д2.3/26, оскільки він не містить підписів жодної із сторін.

Інших доказів, які б підтвердили факт підключення електроустановок Замовника в строки обумовлені договором суду не представлено.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення грошових коштів в сумі 211695,91грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ”, м.Донецьк (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1, ЄДРПОУ 34398987) грошові кошти у сумі 211 695,91грн., державне мито в сумі 2116,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Лейба М.О.