Рішення № 16107585, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 43/192

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімоновой М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмірі 43668грн.40коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю №1 від 03.01.2011р.),

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 27.01.2009р. о 14год.00хв.

до 19.02.2009р. о 11год.00хв.

у судовому засіданні оголошено перерву згідно

ст.77 Господарського процесуального

кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Буд-фактор”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмірі 43668грн.40коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №02/08-06 від 25.02.2008р. в частині сплати грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 43668грн.40коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №02/08-06 від 25.02.2008р., протоколу розбіжностей від 04.03.2008р. до договору №02/08-06 від 25.02.2008р., додаткової угоди №1 від 12.08.2008р. договору №02/08-06 від 25.02.2008р., протоколу розбіжностей від 08.09.2008р. до договору №02/08-06 від 25.02.2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., травень 2008р., серпень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., травень 2008р., серпень 2008р., банківської виписки №4399 від 02.04.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2009р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом у господарському суді Донецької області справи №44/57пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №02/08-06 від 25.02.2008р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1.ст.79Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №43/192 до вирішення повязаної з нею справи №44/57пд, оскільки рішення по справі №44/57пд може суттєво вплинути на вирішення спору по справі №43/192.

13.10.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №43/192, до якого додано копії рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі №44/57пд.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі №44/57пд, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010р., у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №02/08-06 від 25.02.2008р. недійсним, було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою від 15.10.2010р. провадження у справі №43/192 поновлено та справу призначено до розгляду.

04.11.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2010р. по справі №43/192.

Ухвалою від 08.11.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/192 на підставі ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/192 у звязку із закінченням касаційного провадження та призначив останню до розгляду.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 01.06.2011р., не зявився, причини неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушення провадження по справі минуло більше року, за час розгляду справи відповідач, наданими йому правами ст.22 Господарського процесуального кодексу України процесуальними правами на представлення доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази не скористався.

Зважаючи на викладене, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до наданого 27.01.2009р. відповідачем заперечення на позовну заяву, останній просив припинити провадження у зазначеній справі за відсутності предмету спору, оскільки за твердженням останнього ні директор, ні інша особа від імені ТОВ „Восход” не підписували вищезазначені акти виконаних робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (замовник) та Приватним підприємством „Буд-фактор” (підрядник) укладено договір №02/08-06 (далі Договір), відповідно за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.08.2008р. до зазначеного договору, підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи по виносу існуючого водопроводу д300 мм за межі майданчика проектованого двоповерхового торгівельного комплексу з гостевої стоянки по вул.Петровського у Кіровському районі м.Донецька та влаштування внутрімайданчикових мереж (далі роботи).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову. Зазначений договір є правомірним та дійсним, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі №44/57пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №02/08-06 від 25.02.2008р. недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, порядок надання даних робіт за договором.

Ціна договору складає 424528грн.80коп. (п.3.1. договору) та може коригуватися у відповідності п.3.3. договору.

Відповідно до підпункту 5.1.1. підрядник зобовязується виконати всі роботи по договору у повному обсязі і в обумовлені строки, та здати роботи замовнику у стані, який відповідає вимогам державних будівельних норм та проекту.

Згідно з п.4.5. договору по закінченню робіт (етапу робіт) підрядник надає замовнику акт виконаних робіт встановленої форми. Замовник протягом 3-х календарних днів з дня отримання акту зобовязаний направити підряднику підписаний акт або письмовий мотивований відзив від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., травень 2008р., серпень 2008р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роботи на загальну суму 93668грн.40коп., а саме:

за актом за квітень 2008р. 16881грн.60коп.,

за актом за травень 2008р. 59949грн.60коп.,

за актом за серпень 2008р. 16837грн.20коп.

Заперечення відповідача стосовно того, що зазначені акти не підписувались ні директором ні іншої особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, судом не приймаються, оскільки доказів підписання іншою особою, яка не мала відповідних повноважень та доказів вибуття або втрати відповідачем печатки підприємства суду не надано.

Відповідно до п.3.2.1. договору оплата за виконані роботи з влаштування внутрімайданчикових мереж здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- аванс в розмірі 50 % від вартості робіт, перераховується за письмовою заявкою підрядника,

- поточні та кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту замовником виконаних робіт (форма КБ-2).

Відповідно до банківської виписки №4399 від 02.04.2008р. відповідач сплатив позивачу за договором №02/08-06 від 25.02.2008р. суму у розмірі 50000грн.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми заборгованості у розмірі 43343грн.40коп. відповідачем не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає43343грн.40коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк стягнення заборгованості за договором №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмірі 43668грн.40коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, 11 „Б”, код ЄДРПОУ 310118243, п/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635) на користь Приватного підприємства „Буд-фактор” (83076, м.Донецьк, вул.Ярослава Галана, 3, код ЄДРПОУ 32270329, п/р 260007053 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076) суму заборгованості у розмірі 43668грн.40коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 436грн.68коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 03.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.