Ухвала суду № 16107535, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

12.05.11 р. Справа № 5/10б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Від кредиторів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., за довіреністю

Від боржника ОСОБА_11., за довіреністю

Арбітражний керуючий Волкова В.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області ухвалою від 06.01.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Волкову Вікторію Валеріївну та призначено дату попереднього засідання суду на 22.03.2011р.

У газеті “Урядовий курєр” № 11 від 21.01.2011р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника:

1.Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк, на суму 4840632,96грн.;

2.Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, на суму 845583,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.;

3.КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, на суму 2239462,15 доларів США, державне мито у розмірі 10,71 доларів США та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.;

4.Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, на суму 166131536,68грн.;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”, м. Донецьк, на суму 44199 467,98грн.;

6.Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 4045374,08грн.;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк, на суму 975928,92грн.;

8.Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, на суму 16586715,09грн.;

9.Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, на суму 18606761,57грн.

Розпорядником майна суду надано реєстр вимог кредиторів, який боржником не підписаний. Відзивів на заяви кредиторів боржником та розпорядником майна суду не надано.

За результатами розгляду наданого реєстру вимог кредиторів, заяв кредиторів у судовому засіданні 22.03.2011р. судом відкладено розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів на 06.04.2011р.

05.04.2011р. до господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна про перенесення слухання справи, у звязку з чим ухвалою господарського суду від 06.04.2011р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено 12.05.2011р.

У судовому засіданні 12.05.2011р. розпорядником майна суду надано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2011р. уточнений реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Боржником та розпорядником майна (згідно реєстру вимог кредиторів наданого 12.05.2011р.) у повному обсязі визнані кредиторські вимоги: Публічного акціонерного товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк.

Боржником та розпорядником майна частково визнанні кредиторські вимоги: Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк.

10.03.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 18606761,57грн.

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на генеральну кредитну угоду № 11 від 27.08.2008р. та кредитний договір № 11/1 від 27.08.2008р., порушення боржником договірних умов та просить визнати кредитором на суму 18606761,57грн.

Боржником та розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк визнанні частково у розмірі 5391428,00грн.

Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк про визнання кредитором ТОВ „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд встановив:

27.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” укладено генеральний кредитний договір № 11.

27.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” укладено кредитний договір № 11/1.

Відповідно до умов генерального кредитного договору № 11 від 27.08.2008р. та кредитного договору № 11/1 від 27.08.2008р., Банком надано боржнику кредит в формі кредитної лінії з лімітом кредитування 21327000,00грн.

Згідно додаткової угоди № 13 від 30.12.2010р. до кредитного договору, ліміт кредитування був зменшений до 16793886,25грн.

В забезпечення вимог Банку за генеральним кредитним договором № 11 від 27.08.2008р. та кредитним договором № 11/1 від 27.08.2008р., між ПАТ „ДОНГОРБАНК” та ТОВ „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” 23.09.2008р. укладено іпотечний договір № 11 та іпотечний договір № 11 від 14.09.2009р.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № 11 від 23.09.2008р., ТОВ „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” передає ПАТ „ДОНГОРБАНК” в іпотеку обєкти нерухомого майна.

П. 1.3. іпотечного договору № 11 від 23.09.2008р. передбачає, що вартість предмету іпотеки складає 8763853,00грн.

14.10.2009р. внесено зміни до іпотечного договору № 11 від 23.09.2008р., а саме п. 1.3. викладено у наступній редакції: „Вартість Предмета іпотеки за згодою сторін складає 4427295,53 (чотири мільйона чотириста двадцять сім тисяч двісті девяносто пять) гривень 53 копійки.”

Згідно з п. 1.1. іпотечного договору № 11 від 14.09.2009р., ТОВ „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” передає ПАТ „ДОНГОРБАНК” в іпотеку обєкти нерухомого майна.

П. 1.3. іпотечного договору № 11 від 14.09.2009р. передбачає, що вартість предмету іпотеки складає 964132,00грн.

Таким чином, вартість предметів іпотеки згідно іпотечних договорів становить загальну суму 5391427,53грн. та Банк є заставним кредитором на суму 5391427,53грн.

Ч. 1 ст. 14 передбачає: “Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують”.

Згідно ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку, встановленого для їх подання не розглядаються. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”).

Оголошення про порушення справи № 5/10б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” опубліковане в газеті “Урядовий курєр” № 11 від 21.01.2011р., тобто строк подачі заяв з вимогами до боржника закінчився 21.02.2011р.

Заява Публічним акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” про визнання кредитором отримана господарським судом Донецької області 10.03.2011р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії № 02-44/320 у правому нижньому куті заяви.

Заява Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” про визнання кредитором направлена господарському суду Донецької області у конверті, на якому міститься штрих код Р 83086 0431302 7 та штамп пошти м. Донецьк, та вказана дата відправки „03.03.11”.

Окрім того, заяву Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” про визнання кредитором датовано „02.03.2011”.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядником майна та боржником до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 5391427,53грн. (згідно іпотечного договору № 11 від 23.09.2008р. та іпотечного договору № 11 від 14.09.2009р. )

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” які забезпечені заставою майна боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі вартості заставного майна 5391427,53грн., в визнанні кредитором на суму 13215334,04грн. відмовити, у звязку з пропуском 30-денного строку, передбаченого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

01.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 4840632,96грн.

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на кредитний договір № 1Ю-232 від 14.05.2009р., порушення боржником договірних умов та просить визнати кредитором на суму 4840632,96грн., з яких:

-3970750,00грн. прострочений кредит;

-383799,67грн. прострочені відсотки;

-233801,03грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

-252282,26грн. упущена вигода.

Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” про визнання кредитором ТОВ „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд встановив:

14.05.2009р. між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК” (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” укладено кредитний договір № 1Ю-232.

Боржником та розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” по кредитному договору № 1Ю-232 визнанні частково у розмірі 4584421,86грн. (прострочений кредит, прострочені відсотки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту).

Відповідно до ст. 34 ГПК України: „Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.”

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Враховуючи те, що встановлення факту упущеної вигоди вимагає вирішення спору по суті із залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, вказані вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” мають бути досліджені судом в позовному проваджені у цивільно-процесуальному судочинстві та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення упущеної вигоди за договором не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

У звязку з тим, що господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, в справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати наявність упущеної вигоди та обчислювати її розмір.

За таких обставин справи грошові вимоги в частині упущеної вигоди у розмірі 252282,26грн. підлягають відхиленню як такі що не доведені в установленому порядку.

17.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК” про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 845583,78грн.

18.03.2011р. ПАТ „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК” господарському суду надано розрахунок кредиторських вимог до дня порушення справи про банкрутство, згідно якого заборгованість боржника станом на день порушення справи про банкрутство становить 731557,86грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України наданий розрахунок прийнято судом до розгляду, у звязку з чим кредиторські вимоги ПАТ „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК” у розмірі 114025,92грн. судом не розглядаються як не заявлені.

15.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій” про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 44199467,98грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на несплату боржником заборгованості за простими векселями (серії АА №№ 0617183, 0617184, 0617185, 0617186, 0617187, 0617188, 0617189, 0617190, 0081130, 0081131, 0081132) у розмірі 44199467,98грн.

12.05.2011р. господарському суду Донецької області надані заперечення Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на вимоги кредитора ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” у справі № 5/10б.

В обґрунтування наданих заперечень Банк посилається, що:

-баланс боржника рядок № 520 „векселі видані” з прочерками, а рядок № 450 „інші довгострокові фінансові зобовязання” значиться: 44199;

-ПВІФ „ЦЕНТУРІОН” НВЗТ ТОВ „Всеукраїнська управляюча компанія” не могла надавати Боржнику ніяких послуг, проводити поставку товарів;

-ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” надані копії договору купівлі продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.2010р., копії векселів до вказаного договору та копії актів предявлення векселів до платежу від 04.01.2011р., та судом не витребувані від ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” оригінали векселів,

у звязку з чим Банк просить витребувати оригінали балансів; оригінали документів у ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” згідно додатку до заяви; докази поставки товарів, робіт, послуг постачальником на користь кого були виписані векселі на 44199467,98грн.; не визнати вимоги кредитора ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” у повному обсязі, як такі, що не підтверджені документально, та не відповідають чинному законодавству України.

Розглянувши кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій” у судовому засіданні 12.05.2011р., суд встановив:

Згідно із ст. 21 “Про цінні папери і фондову біржу”: “Вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).”

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо статті 11 20, статті 33 37, 38 42, 43 - 50, 52 54, 55, 59 63, 67 і 68, 69, 70 і 71, 72, 73 і 74, ст. 4 і 27, ст. 5, ст. 6, ст.ст. 7, 8, 10.

Особа, яка володіє векселем на підставі індосамента є законним векселедержателем.

Відповідно до вимог ст. 16, ст. 40 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” правильність неперервності індосаментного ряду передбачає візуальну перевірку послідовності індосаментного ряду.

При цьому, усі одинадцять векселів (серії АА №№ 0617183, 0617184, 0617185, 0617186, 0617187, 0617188, 0617189, 0617190, 0081130, 0081131, 0081132) на зворотній стороні містять відомості щодо послідовного безперервного індосаментного ряда, а саме:

-ряд індосаментов починається з підпису першого векселедержателя.

Окрім того, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій” є законним векселедержателем вказаних одинадцяти векселів на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ „ВЕЛБІН” (що діяв на підставі договору доручення про надання посередницьких послуг з купівлі продажу цінних паперів від 10.09.2010р. № Б 02-100910/01 від імені ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська управляюча компанія” (що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „ЦЕНТУРІОН” не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ „Всеукраїнська управляюча компанія”), та передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій” на підставі акту від 13.09.2010р. прийому-передачі цінних паперів за договором № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р.

Оригінали: векселів серії АА №№ 0617183, 0617184, 0617185, 0617186, 0617187, 0617188, 0617189, 0617190, 0081130, 0081131, 0081132; оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р., акту про виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.), договору доручення № Б 02-100910/01 про надання посередницьких послуг з купівлі-продажу цінних паперів від 10.09.10р., звіту № б/н від 13.09.10р. за договором комісії з надання посередницьких послуг купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01 від 10.09.10р., акту прийому-передачі цінних паперів за договором № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.), акту про виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.) надані ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій”, м. Донецьк для огляду у судовому засіданні 12.05.2011р.

Заперечення Банку щодо включення ТОВ„Охоронна фірма „Безпека та спокій” до реєстру вимог кредиторів суд визнає необґрунтованими, оскільки:

-визнання угод недійсними відповідно до цивільного законодавства розглядається в межах позовного провадження;

-відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України: „Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.”;

-у межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності договірних відносин сторін до визнання в установленому законом порядку їх недійсними;

-ПВІФ „ЦЕНТУРІОН” НВЗТ ТОВ „Всеукраїнська управляюча компанія” не є учасником або стороною у справі № 5/10б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”;

-відповідно до ст. 36 ГПК письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

-матеріали справи містять копію балансу боржника, засвідчену належним чином, про що Банк вказує сам в запереченнях;

-оригінали векселів, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” суд зобовязав кредитора надати ухвалами від 21.02.2011р., 22.03.2011р., 06.04.2011р.;

-у судовому засіданні 12.05.2011р. представником кредитора ТОВ „Охоронна фірма „Безпека та спокій” надані для огляду оригінали: векселів серії АА №№ 0617183, 0617184, 0617185, 0617186, 0617187, 0617188, 0617189, 0617190, 0081130, 0081131, 0081132; оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р., акту про виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.), договору доручення № Б 02-100910/01 про надання посередницьких послуг з купівлі-продажу цінних паперів від 10.09.10р., звіту № б/н від 13.09.10р. за договором комісії з надання посередницьких послуг купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01 від 10.09.10р., акту прийому-передачі цінних паперів за договором № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.), акту про виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. (акт від 13.09.10р.);

-господарському суду кредитором Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” не надані докази визнання вищевказаних одинадцяти простих векселів недійсними, не надані докази визнання договору купівлі продажу цінних паперів у судовому порядку недійсним.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”, м. Донецьк у розмірі 44199 467,98грн. обґрунтовані та підлягають визнанню.

Керуючись ст.ст. 1, 14, ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 21 “Про цінні папери і фондову біржу”, ст.ст. 16, 40, 77 Уніфікованим Законом “Про переказні векселі та прості векселі”, ст.ст. 22, 34, 86 ГПК України, приймаючи до уваги Постанову ВГСУ від 03.03.2009р. по справі № 15/1933-б, Постанову ВГСУ від 11.05.2010р. по справі № 41/235-09 суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1.Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк на суму основного боргу 731557,86грн. четверта черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк на суму основного боргу 365501,98грн. четверта черга

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”, м. Донецьк на суму основного боргу 44199 467,98грн. четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 928063,31грн. четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1.Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 16554643,54грн.;

2.КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія на суму 2202743,65 доларів США, що еквівалентно 17531636,71грн.;

3.Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 500524,52доларів США, що еквівалентно 3975015,58грн. та на суму 70358,50грн.;

4.Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на суму 166131536,68грн.;

5.Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5391427,53грн.;

6.Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк на суму 577768,77доларів США, що еквівалентно 4584421,86грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 32071,55грн.;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 47865,61грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13215334,04грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 252282,26грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Призначити дату перших загальних зборів кредиторів на 20.05.2011р.

Збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 15.06.2011р. об 11 год. 00 хв., кім. 308 (розпоряднику майна надати суду аналіз господарсько - фінансової діяльності боржника).

Суддя Чорненька І.К.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -