Рішення № 16107463, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

іменем України

07.06.11 р. Справа № 11/87

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, ЄДРПОУ 35484448, м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства „СТАРТ”, ЄДРПОУ 13476253, м.Ясинувата

про стягнення 12 000 грн. 00 коп.

Суддя С.М.Соболєва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „СТАРТ”, м.Ясинувата, про стягнення заборгованості у розмірі 12000 грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов’язань з оплати поставленої металопродукції на підставі усних замовлень з наступним виставленням рахунків для сплати її вартості.

26.05.2011р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано клопотання №б/н від 17.05.2011р., разом із супровідним листом №47-ю від 17.05.2011р., відповідно до якого останній просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю спору між учасниками процесу з огляду на остаточну сплату суми заборгованості відповідачем під час провадження по справі.

На підтвердження викладених обставин суду представлені копії платіжного доручення №120 від 05.05.2011р. та №121 від 11.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. провадження по справі №11/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк до Малого приватного підприємства „СТАРТ”, м.Ясинувата про стягнення 12 000 грн. 00 коп., припинено.

Згідно зі змістом даного процесуального документу по справі №11/87, судом розглянуто питання щодо розподілу судових витрат понесених Позивачем у зв’язку з поданням наведеної позовної заяви та розглядом її у господарському суді.

Так, виходячи з того, що заборгованість за цим позовом була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Проте, в резолютивній частині вказаної ухвали не встановлено вказівки на дії, що повинні бути вчинені за результатом провадження по справі №11/87 у частині стягнення з винної особи витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За приписами ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти, зокрема, додаткову ухвалу, якщо з якоїсь правової вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, чи, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти додаткову ухвалу.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Старт” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, квартал 55, б.5-б, ЄДРПОУ 13476253, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення” (83085, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Баумана, б.1-а, ЄДРПОУ 35484448, банківські реквізити не відомі) витрати по сплаті державного мита в сумі 120 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Соболєва С.М.