Рішення № 16107341, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 37/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства „Агентство безпеки „Віста”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32516178

до Відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

про: стягнення заборгованості за надання послуг з охорони обєктів в розмірі 42603,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 30.09.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №385 від 27.04.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 27.04.2011р. на 23.05.2011р., з подальшим оголошенням перерви до 31.05.2011р.

У судовому засіданні 31.05.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Агентство безпеки „Віста”, м. Донецьк (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з охорони обєктів в розмірі 42603,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договорами №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг внаслідок чого за період з січня по березень 2011р. виникла стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок заборгованості, супровідні листи №№3, 5 з відмітками про отримання, договори №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг, правоустановчі документи, ліцензію АВ №433348, рішення №5 від 13.05.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 526, 530, 610, 611, 903 Цивільного кодексу України і ст. 20 Господарського кодексу України, та заявою про уточнення позовних вимог №б/н від 18.05.2011р. (а.с.а.с.108, 109 т.1) збільшив розмір позовних вимог додатково нарахувавши заборгованість у сумі 10048грн. у звязку із наданням охоронних послуг за період з 01.04.2011р. по 15.04.2011р., остаточно вимагаючи стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 52651,52грн.

На виконання вимогу ухвали суду та на підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.110-117 т.1, а.с.а.с.2-150 т.2, а.с.а.с.1-88 т.3).

Відповідач надав відзив на позов №461 від 23.05.2011р. (а.с.а.с.124-125 т.1), яким позовні вимоги визнав в повному обсязі (з урахуванням їх збільшення згідно заяви від 18.05.2011р.), а також представив додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.126-151 т.1).

У судовому засіданні 31.05.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) були укладені 25 тотожних договорів про надання охоронних послуг №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 від 01.06.2010р. (а.с.а.с.12-86 т.1), відповідно до умов п.п. 1.1,11.1. яких Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.06.2010р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів Відповідача, які перебувають у його територіально-структурному підпорядкуванні, обладнаних системами охоронної сигналізації, розташованих за адресами: м. Костянтинівка, вул. Петровського, 5; м. Артемівськ, вул. Петровського, 135; м. Костянтинівка, вул. Петровського, 5; м. Часів Яр, вул. Цименників, 3; м. Сніжне, вул. Гагаріна, 36; м. Новогродівка, вул. 40 років Жовтня, 1; м. Артемівськ, вул. Артема, 51; м. Краматорськ, вул. Паркова, 10; м. Красноармійськ, м-н. Горняк, 1; м. Жданівка, вул. Ковяна, 5; м. Красноармійськ, вул. Леніна, 115; м. Добропілля, вул.. Перемоги, 33; м. Добропілля, пров. Радянський, 6; м. Торез, вул. Сизранцева, 76; м. Жданівка, вул. комсомольська, 1; м. Світлодарськ, вул. Леніна, 5; м. Тельманове, пр. Тельмана, 1; смт. Олександрівка, пл. Жовтнева, 3; м. Димитрів, вул. Ватутіна, б.18; м. Єнакієве, пл. Леніна, 6; м. Дебальцеве, вул. Макіївської, 81; м. Красний Лиман, вул. Комунальна, 5; м. Миколаївка, вул. Пархоменка, 34; м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 31; м. Словянськ, вул. Комунарів, 4, яка (охорона), полягає у спостереженні за системою сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпечення термінового прибуття на обєкт наряду міліції охорони з метою зясування причини отримання сигналу тривоги та відповідного реагування, а Замовник зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати замовлені охоронні послуги.

Розділ 2 зазначених договорів фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-вартість послуг за кожним із договорів визначена у розмірі 803,85грн. разом із ПДВ щомісячно і узгоджена сторонами дислокацією (Додаток №2) і розрахунком вартості охорони (додаток №3), яка сплачується на підставі рахунку та акту виконаних робіт, шляхом внесення на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним Замовником щомісяця (п.2.1-2.3);

-Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простим поштовим відправленням надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. У разі, якщо в зазначений строк акт не буде підписаний або повернутий „Замовником”, то за відсутністю аргументованих заперечень або зауважень з його боку на протязі 5-ти робочих днів, сума, вказана в акті, є узгодженою між сторонами та підлягає до оплати (п. 2.6.).

Позивач на виконання своїх зобовязань були надані у період з січня по березень 2011р. послуги з охорони обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, які Відповідачем сплачувались невчасно та не в повній мірі, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 42603,00грн.

У звязку із несплатою охоронних послуг у сумі 42603,00грн. Позивачем подано розглядуваний позов про стягнення заборгованості за охоронні послуги в сумі 42603,00грн. за період з січня по квітень 2011р., факт надання яких підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт (а.с.а.с.30-32, 39-41, 50-51, 58-59, 66-67, 74-76, 85-88, 97-98, 105-106, 113-114, 121-122, 129-130, 137-138, 145-146 т.2, а.с.а.с.3-4, 11-12, 19-20, 27-28, 35-36, 43-44, 51-52, 59-60, 67-68, 75-76, 83-84 т.3), підписаними Відповідачем без зауважень та застережень.

Одночасно із актами за вказаний період Позивачем були виписані рахунки фактури (а.с.а.с.33-34, 42-44, 52-53, 60-61,68-69, 77-79, 89-91, 99-100, 107-108, 115-116, 123-124, 131-132, 139-140, 147-148 т.2, а.с.а.с. 5-6, 13-14, 21-22, 29-30, 37-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-70, 77-78, 85-86 т.3) і податкові накладні (а.с.а.с.35-36, 45-47, 54-55, 62-63, 70-71, 80-82, 92-94, 101-102, 109-110, 117-118, 125-126, 133-134,141-142, 149-150 т.2, а.с.а.с. 7-8, 15-16, 23-24, 31-32, 39-40, 47-48, 55-56, 63-64, 71-72, 79-80, 87-88 т.3), надання яких Відповідачеві разом із актами підтверджується супровідними листами №3 від 28.02.2011р. і №5 від 05.04.2011р. (а.с.а.с.9-11 т.1) з відмітками про отримання, змістом представлених актів звірення розрахунків (а.с.а.с.127-151 т.1) і представником Відповідача у судовому засіданні не заперечується.

Заявою про уточнення позовних вимог №б/н від 18.05.2011р. (а.с.а.с.108, 109 т.1) збільшив розмір позовних вимог додатково нарахувавши заборгованість у сумі 10048грн. у звязку із наданням охоронних послуг за період з 01.04.2011р. по 15.04.2011р., остаточно вимагаючи стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 52651,52грн

Відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, що підтверджується наданим 23.05.2011р. через канцелярію суду відзивом на позов (а.с.124-125 т.1).

Суд, зважаючи на заяву Позивача про уточнення позовних вимог , враховуючи приписи ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу в контексті вимог про стягнення заборгованості з січня по березень 2011р. включно, що нарахована за період, який передував зверненню до суду (14.04.2011р.) з розглядуваним позовом, а саме щодо суми 42603,00грн.,

Отже, судом залишаються без розгляду по суті вимоги про стягнення заборгованості, нарахованої за період з 01.04.2011р. по 15.04.2011р. у сумі 10048,00грн., оскільки право на її отримання у позивача за умовами п. 2.3. кожного з договорів виникає після 10.05.2011.р. тобто вже в перебігу розгляду справи, оскільки позов подано 14.04.2011р.

Означена позиція суду зумовлена тим, що за змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України суд здійснює захист порушених субєктивних прав та інтересів певної особи відносно фактів порушення, що передували зверненню до суду із відповідним позовом. В свою чергу, за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі Позивач має право зокрема змінити підставу або предмет позову, збільшити суму позовних вимог тощо, проте до реалізації означених процесуальних прав не може бути віднесено доповнення позову новими вимогами щодо фактів порушення, яких не існувало на момент первісного звернення до суду.

При цьому, суд наголошує, що оскільки оцінка правомірності вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2011р. по 15.04.2011р. в сумі 10048,00грн. в межах цієї справи по суті не здійснюється, сторони управнені на загальних підставах доводити свою позиції щодо означених вимог в межах провадження за іншим окремими позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає первісні вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання позову здійсненою уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою керівником та у встановлений письмовій формі;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд наголошує, що за змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позовних вимог Відповідачем щодо стягуваної заборгованості є самостійною (разом із власними висновками суду) підставою для задоволення позову, оскільки дії Відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і законних інтересів інших осіб (учасником спірних правовідносин є саме сторони спору) та відповідають встановленим судом на підставі наявних доказів обставинам.

Відносно законності прийняття визнання позову в частині розглядуваної суми суд зауважує на такому:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за 25 тотожними договорами про надання охоронних послуг.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами відповідних договорів від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договорами №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг, їх предмету, такі договори кваліфікується судом як договори про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договори №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, кожного місяця згідно умов п. 2.3. договорів №№756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 804, 826, 827, 828 про надання охоронних послуг відносно наданих послуг у періоді з січня по березень 2011р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг Позивачем з січня по берзень 2011р. були надані охоронні послуги на загальну суму 60288грн., тоді як доказів сплати цієї суми у повному обсягу Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, а саме відносно заборгованості в сумі 42603,00грн. згідно наданого розрахунку (а.с.9 т.1).

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договорів 42603,00грн. від 01.06.2010р. про надання охоронних послуг, кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу в розмірі 42603,00грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Агентство безпеки „Віста”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32516178) до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) про стягнення заборгованості за надання послуг з охорони обєктів в розмірі 42603,00грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) на користь Приватного підприємства „Агентство безпеки „Віста”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32516178) заборгованість в розмірі 42603,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) на користь Приватного підприємства „Агентство безпеки „Віста”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32516178) витрати по сплаті державного мита в сумі 426,03грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.