Рішення № 16107331, 23.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Справа № 40/102пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства „Аптека №86” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” , м. Костянтинівка, ідентифікаційний код 30326463

до Відповідача: Управління комунального господарства, м.Костянтинівка, ідентифікаційний код 30098218

про: визнання недійсним проведення конкурсу 22.03.2010 р., визнання незаконним протоколу №2 від 22.03.2010 р. та визнання переважне право на оренду приміщення за позивачем

із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека№497”, м. Єнакієве Донецької області

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю від 21.04.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2. (за довіреністю №502 від 21.04.2011р.);

від Третьої особи не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 22.04.2011р. на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Аптека №86” Товариство з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівка (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства, м.Костянтинівка (далі Відповідач) про визнання недійсним проведення конкурсу 22.03.2010р., визнання незаконним протоколу №2 від 22.03.2010р. та визнання за собою переважного право на оренду приміщення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на: незаконну відмову у продовжені строку дії раніше укладеного договору оренди, нездійснення повідомлення за три місяці до закінчення терміну дії договору про наявність наміру використовувати майно для власних потреб та порушення процедури проведення конкурсу і безпідставність визначення Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №497” його переможцем та неврахування наявності переважного права оренди, зумовленого попередніми орендними правовідносинами.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №240 від 20.10.2007р.; листи: №39 від 18.11.2009р., №1620 від 19.11.2009р., №299 від 25.03.2010р., №24 від 01.04.2010р., №363 від 07.04.2010р., №365 від 08.04.2010р.; інформаційне повідомлення про проведення конкурсу; заяву про участь у конкурсі від 12.03.2010р.; протокол №2 від 22.03.3010р.; оголошення; Порядок про проведення конкурсу на право оренди комунального майна; лист №25 від 06.04.2010р.; технічний паспорт; оцінку; ліцензію; правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовував ст.ст. 16, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 285 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Позивачем під час первісного розгляду справи до прийняття рішення у справі були надані:

·заява про уточнення своїх позовних вимог №50 від 01.09.2010р. (а.с.а.с.116-118 т.2) і формулюванням їх в наступній редакції: визнання недійсним конкурсу, проведеного 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), оформлений протоколом №2 від 22.03.10р.; визнання недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р., згідно якого комісія постановила: у звязку з тим, що учасник конкурсу під № 2 (ТОВ “Аптека № 497”) запропонував найбільшу орендну плату, визнати його переможцем конкурсу; укласти договір оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18,0 кв.м. по пр. Ломоносова, 161 (неврологія ЦРЛ) з ТОВ “Аптека №497”;

·пояснення від 06.05.2011р. (а.с. 80 т.1) відносно допущених конкурсною комісією порушень в процедурі проведення конкурсу та неможливості його проведення з огляду на чинність на момент оголошення конкурсу укладеного із ним договору оренди №240 від 20.10.2007р.;

·поясненнями (а.с.а.с.60-61, 74,75, 87-89 т.2) стосовно відсутності порядку проведення конкурсу, узгодженого із діючими на момент його проведення положеннями законодавства; безпідставності проведення закритого засідання конкурсної комісії; відсутності належних підстав для оголошення конкурсу, а також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.81-99 т.1, а.с.а.с.47-51, 90-106 т.2).

Відповідач під час первісного розгляду надав відзив №471 від 05.05.2010р. (а.с.а.с.101, 102 т.1), в яким проти позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень переважного права Позивача на оренду, оскільки це стосується продовження наявного договору, тоді як конкурс проводився за участю Позивача для укладання нового договору щодо майна, яке в такому вигляді Позивачу не надавалось.

У відзиві на уточнення до позовної заяви від 11.09.2010р. (а.с.а.с.121-124 т.2) Відповідачем наголошено на вимогах чинного законодавства відносно достатності для оголошення конкурсу ініціативи орендодавця, проведення такого конкурсу відносно приміщення, що було протиправно і самовільно пере плановане і зайняте Позивачем.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.103-164 т.1, 63-66 т.2).

Крім того, Відповідач в порядку ст. 60 Господарського кодексу України звернувся 12.05.2010р. до суду з зустрічним позовом з вимогами до дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” щодо зобовязання останнього звільнити шляхом виселення нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161(неврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акту прийому-передачі у звязку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.07р. (а.с. 1-3 т.2), а також додатки до зустрічного позову для залучення до матеріалів справи (а.с.4-38 т.2).

Ухвалою від 17.05.2010р. (а.с.43 т.2) зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, але в подальшому заявою, наданою 06.09.2010р. через канцелярію суду (а.с.111-112 т.2), Відповідач відмовився від зустрічного позову у звязку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.07р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.04.2011р., у звязку із знаходженням судді Мєзєнцева Є.І. у відрядженні, новий розгляд цієї справи в частині первісного позову, запроваджений постановою Вищого господарського суду Донецької області, передано в провадження судді Попкову Д.О.

Протягом нового розгляду справи, Позивач у судових засіданнях усно підтримував вимоги первісного позову в їх остаточній редакції, та через канцелярію суду 19.05.2011р. надав письмове пояснення (а.с.а.с. 42-45 т.3) по суті спору, якими узагальнив та підтвердив свою попередню позиції, висловлену під час первісного розгляду справи.

Відповідач під час нового розгляду справи підтримав викладені раніше свої заперечення відносно позовних вимог, з приводу чого надав узагальнюючи пояснення №557 від 13.05.2011р. (а.с.а.с.15-19) з додатками (а.с.а.с.20-40 т.3)

Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 22.04.2011р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека№497”, м. Єнакієве Донецької області (далі Третя особа).

Третя особа, незважаючи на належне і своєчасне повідомлення про судовий розгляд, процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась та своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довела.

У судовому засіданні 23.05.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказували про відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження і достатність наявних у справі матеріалів для завершення її розгляду і без участі представника Третьої особи та на запитання суду визначили фактичні розбіжності та співпадіння між обєктами оренди за укладеним раніше з Позивачем договором оренди №240 від 20.10.2007р. та виставленим на оспорюваний конкурс.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин в контексті вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.01.2011р., а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленої Третьої особи у судове засіданні та ненадання нею певних документів у світлі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) був укладений договір оренди №240 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка (а.с.а.с.9-11 т.1), згідно умов п.п.1.1., 2.1. та 9.1. якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.09.2007р. №626 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загально площею 21,30 кв.м., для розміщення аптечного пункту, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), строком до 20.04.2010р.

Відповідно до п. 2.6 договору об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівна, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 18.08.2004р. №463 (а.с.57 т.1) та перебуває на балансі Центральної районної лікарні. В свою чергу, згідно п.п. 2.5. і 3.17. Положення про Управління комунального господарства (а.с.а.с.153-156 т.1), затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради №5/12-194 від 25.01.2007р. (а.с.152 т.1) здійснення повноважень орендодавця міської комунальної власності та укладання відповідних договорів оренди віднесено до компетенції Відповідача.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що Орендар після закінчення строку дії даного договору має переважне право на інших рівних умовах на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за даним договором. Дозвіл на продовження строку оренди надається виконавчим комітетом міської ради, що узгоджується із п. 9.3., яким встановлено, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена згідно рішення виконкому міської ради. Водночас, закінчення строку дії договору за змістом п. 9.4. є однією з підстав для його припинення.

В п. 7.3. договору сторони встановили заборону Орендареві здійснювати перепланування і переобладнання обєкту оренди без письмового дозволу Орендодавця.

20.11.2007р. обєкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (будівлі) міської комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка в оренду (а.с.12 т.1). Виходячи із наданих у судових засіданні пояснень представників сторін на підставі вказаного акту Позивачем були отримані приміщення, визначені довідкою Костянтинівського БТІ №1846 від 06.07.2004р. (а.с.24 т.3), що включали кімнати 1-4, 1-11; кімнати загального користування частину кімнати 1-1 площею 0,1кв.м., частину кімнати 1-2 площею 0,7кв.м., частину кімнати 1-10 площею 0,7кв.м., частину кімнати 1-35 площею 0,1кв.м.

В перебігу орендних правовідносин Позивач листом №39 від 18.11.2009р. (а.с.110 т.1) звертався до секретарі міської ради з проханням розглянути питання про зміну орендованої площі з окремих кімнат на суміжні у звязку із зміною ліцензійних умов. При цьому, із змісту листа №1620 від 19.11.2009р. (а.с.(а.с.14 т.1) вбачається, що балансоутримувач не заперечує проти такої зміни. З приводу означеного звернення Орендар 18.12.2009р. отримав лист Відповідача №1316/1 від 17.12.2009р. про можливість передання майна виключно на конкурсній основі, з питань проведення якого необхідно звертатися до Управління комунального господарства.

Рішенням Костянтинівської міської ради №5/45-1020 від 26.11.2009р. оголошено конкурс за ініціативою орендодавця міського Управління комунального господарства, що передбачено п. 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна (далі Порядок), затвердженого рішенням Костнятинівської міської ради від 27.03.2007р. №5/14-260 з подальшими змінами (а.с.а.с.123-134 т.1).

У Костянтинівській газеті "Знамя индустрии" (а.с.19 т.1) 04.03.2010р. було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого вбудованого приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ). Виходячи із наданих у судовому засіданні пояснень, характеристики означеного приміщення приведені у довідці Костянтинівського БТІ №63 від 28.01.2010р. (а.с.31 т.1), та включали кімнати 1-3 площею 17,3кв.м., частини кімнат загального користування: частину тамбуру 1-1 площею 0,1кв.м., частину приймальної 1-2 площею 0,6кв.м. Отже, передбачене для конкурсу приміщення не співпадало у повному обсягу із приміщенням, переданим Позивачеві в оренду, хоча фактично без погодження Орендодавця було займане ним.

Згідно вказаного оголошення та п. 7 Порядку обовязковими умовами конкурсу були визначені наступні:

- розмір орендної плати за приміщення, визначений відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, складає за базовий місяць оренди (лютий 2010 року) 322, 94 грн. без ПДВ, плата за землю складає 356, 61 грн. на рік. Орендар самостійно оплачує вартість комунальних послуг, уклавши відповідні договори;

- строк оренди два роки одинадцять місяців;

- об'єкт оренди використовується для розміщення аптечного пункту;

- за рахунок власних коштів здійснити поточний та капітальний ремонт приміщення;

- об'єкт не підлягає приватизації;

- утримувати об'єкт оренди в належному санітарно-технічному стані;

- оплатити витрати, пов'язані з підготовкою об'єкта оренди до конкурсу (виготовлення технічного паспорта, здійснення незалежної оцінки і розрахунку плати за землю, публікація інформаційних повідомлень).

В свою чергу, згідно п. 8 Порядку в редакції, що діяла на момент розглядуваних правовідносин, та змісту оголошення основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обовязковому забезпеченні виконання інших умов.

Відповідно до п. 12 Порядку основними завданнями і функціями комісії, зокрема є розгляд пропозицій учасників конкурсу, визначення переможця конкурсу, складання протоколів та передача їх на затвердження орендодавцеві.

Засідання комісії є закритим. За умови необхідності отримання додаткової інформації комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу (п. 16 Порядку).

Згідно з п. 20 Порядку пропозиції подаються в закритих конвертах з написом "на конкурс". До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у голови або у секретаря конкурсної комісії. Конверти відкриваються на засіданні конкурсної комісії.

Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, в якому зазначається: відомості про учасників; пропозиції і зобов'язання учасників; обґрунтування рішення про визначення переможця Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії і залишається у орендодавця (п. 22 Порядку).

Згідно з протоколом № 2 засідання конкурсної комісії 22.03.2010р. (а.с. 21 т.1) проведено конкурс на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Центральної районної лікарні, в якому взяли участь два учасника Позивач, що не вказав пропозицій з виконання всіх обовязкових умови конкурсу і запропонував орендну плату на рівні 322,94грн. без ПДВ за базовий місяць оренди (а.с.31 т.3) та Третя особа, яка вказала про виконання всіх обовязкових умов конкурсу і запропонувала орендну плату на рівні 410грн. без ПДВ за базовий місяць оренди (а.с.32 т.3).

Переможцем конкурсу означеним протоколом було визнано Третю особу та вказано про укладання із ним договору оренди відповідного приміщення, про що листом №299 від 25.03.2010р. (а.с.15 т.1) був повідомлений Позивач та розміщено інформаційне повідомлення (а.с.22 т.1).

Листом №296 від 24.03.2010р. (а.с.151 т.1) Орендодавець повідомив Позивача про закінчення 20.04.2010р. строку договору оренди №240 від 20.10.2007р. і відсутність намірів його продовження на новий строк у звязку із самовільним здійснення перепланування всупереч п. 7.3.

Листом № 25 від 06.04.2010р. ДП "Аптека № 86" ТОВ "СІГМА РЕНТ" (а.с.150 т.1) звернулось до секретаря міської ради з пропозицією розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) для розміщення аптечного пункту на 5 років.

Управління комунального господарства листом № 363 від 07.04.2010р. (а.с. 17 т.1) знову повідомило Позивача про порушення умови оренди щодо перепланування орендованого приміщення, відсутність намірів у звязку із цим його продовжувати на новий строк та результати проведеного конкурсу.

16.08.2010р. обєкт оренди за договором оренди №240 від 20.10.2007р. був повернути Орендодавцю, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.102 т.2).

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог в редакції, що була викладена в заяві про уточнення своїх позовних вимог №50 від 01.09.2010р.

Відповідач проти позову заперечив з підстави, викладених вище.

За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів Господарським судом Донецької області 13.09.2010р. вирішено (а.с.а.с.127-132 т.2):

·позов дочірнього підприємства „Аптека №86” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” до відповідача у справі - Управління комунального господарства задоволений частково - визнано недійсними конкурс, проведений 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), та оформлений протоколом №2 від 22.03.10р., та рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р.

У задоволенні решти частини позовних вимог дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” відмовити;

·припинено провадження у справі за зустрічним позовом Управління комунального господарства до дочірнього підприємства „Аптека №86” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” щодо зобовязання останнього звільнити шляхом виселення нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161(неврологічне відділення ЦРБ) та повернути його згідно акту прийому-передачі у звязку з закінченням терміну дії договору оренди №240 від 20.10.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. (а.с.а.с. 184-187 т.2) вказане рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. (а.с.а.с. 206-211 т.2) попередні судові акти в частині первісного позову по справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області з мотивів неповного зясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи.

При цьому, касаційною інстанцією за результатами аналізу ч.3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і ст. 72 Закону України „про Державний бюджет на 2010 рік” були зазначено що переважне право орендаря на укладання договору оренди на новий термін діє тільки при інших рівних умовах, а Орендодавець не може бути позбавлений права на проведення конкурсу на укладання договору оренди. Крім того, Вищий господарський суд України наголосив на необхідності:

-встановлення моменту припинення договору №240 від 20.10.2007р., визначення наслідків проведення конкурсу та оголошення переможцем іншої особи, ніж попередній орендар;

-надання оцінки відповідності пропозицій, поданих учасниками, умова конкурсу і врахування висновку конкурсної комісії з цього приводу,

вказівки з приводу чого є обовязковими для місцевого суду під час нового розгляду справи згідно ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог первісного позову, в редакції заяви про уточнення своїх позовних вимог №50 від 01.09.2010р., що відповідає приписам ст.ст. 22, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи з урахування обовязкових вказівок Вищого господарського суду України, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає в оспорюванні законності проведеного Відповідачем конкурсу, опосередкованого викладеним в протоколі №2 від 22.03.2010р. рішенням конкурсної комісії, за результатами якого визначено переможця Третю особу, що набула право оренди відповідного комунального майна територіальної громади м. Костянтинівка.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а також Рішенням Костянтинівської міської ради від 27.03.2007 № 5/14-260 „Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна”.

Заважаючи на природу спірного рішення конкурсної комісії, суд розцінює заявлені вимоги як такі, що спрямовані на оспорювання акту ненормативного характеру у розумінні п. 1 Розяснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35. Правомірність віднесення рішення конкурсної комісії до акту ненормативного характеру зважаючи на наявність конкретних приписів, звернутих до окремого субєкту, одноразового застосування та вичерпаності дії після реалізації узгоджується із позицією Конституційного Суду України, сформульованою в абз. 1 п. 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009.

Аналогічного висновку стосовно природи рішення конкурсної комісії, яким визначається результат конкурсу, дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із Постанови від 22.10.2008р. у справі №05/1749.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного субєктивного права (інтересу) обєкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки Позивач є учасником спірного конкурсу, оскільки він цілком управнений ініціювати судове оскарження його результатів, що впливають на його майнові інтереси як потенційного орендаря запропонованого на конкурсі приміщення. Водночас, означена обставина не може бути ототожнена із висновком про наявність певного субєктивного права щодо оренди такого приміщення, зокрема переважного у розумінні ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Встановлені судом на підстави наявних в матеріалах справи доказів та наданих під час нового розгляду справи пояснень і документів обставини в контексті означених норм дають підстави для висновку про відсутність у даному випадку згадуваного Позивачем переважного права з огляду на таке:

·по-перше, за змістом наведених норм переважне право на укладання (продовження) договору оренди на новий строк може бути реалізоване орендарем лише щодо наявного в оренді майна та за умов належного виконання своїх зобовязань перед орендодавцем. Між тим, як було встановлено судом, обєкт оренди, наданий Позивачеві за договором №240 від 20.10.2007р. не є ідентичним приміщенню, відносно якого проводився оспорюваний конкурс. Більш того, здійснене Орендарем самовільне перепланування наданого йому обєкту оренди порушує п. 7.3. відповідного договору та є несумісним із встановленою законодавцем умовою щодо належного виконання орендних зобовязань. З цього приводу суд також зауважує на безпідставності тверджень про порушення Відповідачем приписів абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо незаконності відмови у продовжені строку дії договору оренди, оскільки вказана норма регламентує саме питання укладання нового договору, а не продовження існуючого, тоді як у світлі згаданої Вищим господарським судом України ст. 72 Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік” укладання договору оренди у 2010 році на конкурсних засадах в розглядуваних правовідносинах є імперативним;

·по-друге, посилання на ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у приведеному Позивачем контексті є недоречним, адже проведення конкурсу для подальшого укладання із переможцем договору оренди за будь-яких обставин не може вважатися доказом наявності намірів самостійного використання Орендодавцем відповідного приміщення, що усуває потребу у відповідному попереджені Орендаря за 3 місяці;

·по-третє, факт чинності на момент проведення конкурсу договору оренди №240 від 20.10.2007р. із Позивачем відносно приміщення, що частково співпадає із виставленим на конкурс жодною мірою не впливає на законність оспрюваного рішення, адже за змістом п. 25 Порядку результати конкурсу є лише підставою для подальшого укладання Орендодавцем договору оренди із переможцем, а не підставою для розірвання чинного договору оренди, зокрема, у звязку із односторонньою відмовою принциповим в даному випадку слід вважати саме момент укладання договору із переможцем конкурсу (до чи після припинення попереднього договору), законність якого (договору) наразі не є предметом судової оцінки.

З урахуванням викладеного, оцінка обґрунтованості позовних вимог судом здійснюється виключно в контексті сутності пропозиції учасників конкурсу та процедури його провадження.

Оцінюючи в цьому контексті решту приведених Позивачем аргументів, суд вважає їх юридично і доказово неспроможними з точки зору обґрунтування заявлених вимог, оскільки:

- конкурсна пропозиція переможця торгів на відміну від пропозиції Позивача відповідала всім визначеним обовязковим умовам конкурсу і вимогам п. 9.3. Порядку та є обєктивно кращою за визначеним критерієм оцінювання розміром орендної плати. Відтак, визначення спірним рішенням переможця конкурсу Третю особу цілком відповідає встановленій п. 3 Порядку меті проведення конкурсу;

- зміст складеного протоколу №2 від 22.03.2010р. цілком відповідає вимогам п. 22 Порядку, а за відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження факту не розкриття пропозицій учасників конкурсу у присутності членів комісії або факту їх розкриття до засідання, обовязок з надання яких (доказів) ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладений на Позивача, його зауваження щодо порушення процедури проведення конкурсу містять характер необґрунтованих припущень і не можуть враховуватися судом.

Беручи до уваги вказівки Вищого господарського суду України відносно моменту припинення орендних правовідносин з Позивачем за договором №240 від 20.10.2007р. суд зауважує таке.

Враховуючи визначену в п. 9.1 договору дату закінчення строку його дії 20.04.2010р., а також приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 Цивільного кодексу України, умови п. 9.4 договору, та зміст листів Орендодавця №296 від 24.03.2010р. (а.с.151 т.1) та № 363 від 07.04.2010р. (а.с. 17 т.1), суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами після 20.04.2010р. не продовжувались. Дійсно, в контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння обєктом оренди (його перебування у Позивача) і неможливість передання Орендодавцем цих прав іншій особі (шляхом укладання іншого договору оренди, у тому числі за результатами конкурсу) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено п. 9.4. договору оренди №240 від 20.10.2007р., закінчення строку дії є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України. В свою чергу, волевиявлення Орендодавця, викладене в згадуваних листах №296 від 24.03.2010р. та № 363 від 07.04.2010р., отриманих Орендарем, стосовно відмови від продовження орендних правовідносин, унеможливлюють автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Таким чином, після 20.04.2010р. Відповідач цілком управлений укладати договір оренди відносно приміщень, що повністю чи частково були обєктом оренди за договором №240, у тому числі за результатами проведеного спірного конкурсу на виконання п. 25 Порядку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні розглядуваних позовних вимог через їх юридичну та доказову неспроможність, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення понесених Позивачем судових витрат на його рахунок. Крім того, Позивач має компенсувати Відповідачеві витрати останнього у звязку із апеляційним (а.с.146 т.2) та касаційним (а.с.20 т.2) оскарженням рішення за результатами первісного розгляду справи у загальному розмірі 85грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства „Аптека №86” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівна (ідентифікаційний код 30326463) до Управління комунального господарства, м.Костянтинівна (ідентифікаційний код 30098218) про визнання недійсним конкурсу, проведеного 22.03.2010р. конкурсною комісією Управління комунального господарства на право оренди майна, яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ), оформлений протоколом №2 від 22.03.10р. та визнання недійсним рішення конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди приміщень місцевої комунальної власності - нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161 (неврологічне відділення ЦРЛ) загальною площею 18,0 кв.м., оформленого протоколом № 2 від 22.03.2010р.

2. Стягувати Дочірнього підприємства „Аптека №86” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30326463) на користь Управління комунального господарства, м.Костянтинівка (ідентифікаційний код 30098218) компенсацію судових витрат зі сплати державного мита при подання апеляційної та касаційної скарги у сумі 85грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.