Рішення № 16107138, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 10/5005/6305/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Геркон" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 7826,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В. - прокурор відділу (посв. №181 від 22.09.06р.)

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. від 16.12.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7 826 грн. 60 коп. Ціна позову складається з: суми основного боргу в розмірі 7 060 грн. 36 коп., суми пені в розмірі 152 грн. 23 коп., нарахованої на підставі п. 3.3. договору, суми інфляційних втрат в розмірі 433 грн.22 коп. та суми 3 % річних в розмірі 180 грн. 79 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем зобов”язань за договором, щодо повної оплати поставленої теплової енергії.

Позивач підтримав позовні вимоги Прокурора у повному обсязі.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення ( ф. 119 ) за № 9710850 від 31.05.2011 р.

Клопотання про відкладення розгляду від Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи наведене, представники Прокурора та Позивача наполягали на розгляді справи по суті.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників Прокурора та Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору № 5896 від 01.09.2008 р. про постачання теплової енергії для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Геркон" ( Споживач ), Постачальник здійснював постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання приміщення Споживача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 16, а/69. Так як прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводився розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07-87, для потреб опалення СніП2.04.01-85, для потреб гарячого водопостачання, передбаченого умовами договору.

Згідно п. п. 3.1., 3.4. договору, Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, у грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та проводить передоплату у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області “Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в місті Кривому Розі” № 110 від 08.04.2009 р. - 605 грн. за 1 Гкал.

За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Позивачем та не спростованими Відповідачем ), за період з листопада 2009 р. по грудень 2010 р., заборгованість Споживача складає 7 060 грн. 36 коп.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі п. 3.3 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 152 грн. 23 коп., за період з 16.04.2010 р. по 20.03.2011 р.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування Відповідачеві на залишок суми основного боргу з урахуванням терміну оплати: суму 3 % річних у розмірі 180 грн. 79 коп., за період з 16.12.2009 р. по 20.03.2011 р.; суму індексу інфляції, у розмірі 433 грн. 22 коп., за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Геркон" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) 7 060 грн. 36 коп. основного боргу, 433 грн. 22 коп. індексу інфляції, 180 грн. 79 коп. - 3 % річних, 152 грн. 23 коп. пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Геркон" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Геркон" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786) 236 ( двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 09.06.2011р.