Рішення № 16107125, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/3815/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнат",

до Споживчого товариства "РТЦ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9871,19 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.11 року

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №12 від 06.06.11р.;

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ТД «Магнат» (позивач) у березні 2011 року звернувся з позовом до СТ «РТЦ» (відповідач) про стягнення 9871, 19 грн. заборгованості за договором поставки №97/90973 від 01.04.07р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Ухвалою суду (суддя Орєшкіна Е.В,) від 24.03.11р. порушено провадження у справі №5005/3815/2011. Ухвалою суду від 26.04.11р. продовжено строк вирішення спору у справі до 07.06.11р. та відкладено розгляд справи на 06.06.11р.; від позивача було витребувано виконати вимоги ухвали суду від 24.03.11р.; від відповідача витребувано (поміж іншим) відзив на позов. 19.05.11р. системою автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. у звязку з обрання судді Орєшкіної Є.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 20.05.11р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 07.06.11р.; сторони зобовязані виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 26.04.11р.

Під час судового засідання 07.06.11р. за участю представників сторін позивач надав витребувані судом документи; відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав та клопотав про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване посиланням на не отримання відповідачем від позивача на протязі слухання справи жодної кореспонденції. Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цього клопотання , оскільки провадження у справі було порушено ще 24.03.11 р. , відповідач своєчасно повідомлявся про час слухання справи ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали суду 06.05.11р., а.с.32); однак незважаючи на це, всупереч вимогам ст.22 ГПК України не ознайомився з матеріалами справи у суді , не надав відзив на позов . Як зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 15.03.10 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві »: матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, незявлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У звязку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на таке. У разі незявлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.07р. між ТОВ «ТД Магнат» (постачальник) та СТ «РТЦ»(покупець) укладено договір поставки №97/90973, згідно з умовами якого позивач за накладними здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 9871, 19 грн. (а.с.12-19); а відповідач відповідно до п.4.3. договору зобовязався виконати оплату товару таким чином: через 40 (сорок) календарних днів з дати поставки товару; всі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, покупець оплачує таким чином: через 60 (шістдесят) календарних днів з моменту відкриття магазину. (а.с.8-11).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем на час винесення рішення у справі рахується заборгованість в розмірі 9 871, 19 грн. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 9871, 19 грн. , без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.10р. (а.с.20 ). На час прийняття рішення у справі, відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із змісту наданих представником позивача у судовому засіданні 07.06.11р. документів вбачається, що 17.05.11р. проведено державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ», яке є правонаступником СТ «РТЦ». Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ст.25 ГПК України, слід здійснити заміну первісного відповідача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 655, 712 ЦК України, ст.ст.25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну відповідача із Споживчого товариства «РТЦ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЦ».

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; код ЄДРПОУ 33184262) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнат»(49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 18, корп.2, кв.95; код ЄДРПОУ 32350393): 9 871, 19 грн. - заборгованості; 102, 00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв