Рішення № 16107123, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/5139/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 32 "Вчитель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53223,58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Закопаєв П.П. - сл.посв.№85;

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 02.02.11р.

від відповідача: Пешкина І.Г. - голова

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»( позивач ) звернувся з позовом до ЖБК №32 «Вчитель» ( відповідач ) про стягнення 53 223, 58 грн. заборгованості ( з яких: 51 795, 34 грн. основна заборгованість та 1 428, 24 грн. пеня) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №040435 від 15.10.06р. у період з 01.10.10р. по 25.03.11р. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав , одночасно під час судового засідання 07.06.11 р. представник надав суду довіку від 03.06.11р., із змісту якої вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі було частково погашено заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 23000, 00 грн.

ЖБК №32 «Вчитель» ( відповідач) позовні вимоги прокурора визнав в частині стягнення з нього 28765, 34 грн. основного боргу та 1428, 24 грн. пені; в задоволенні іншої частини позовних вимог просив припинити провадження у справі у звязку з частковим погашенням ним заборгованості після порушення провадження у справі в розмірі 23000, 00 грн.

Заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.06р. між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та ЖБК №32 «Вчитель» (споживач) укладено договір №040435 від 15.10.06р. про постачання теплової енергії; відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах; а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно до п.7.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії (п.7.2.договору). В п.7.3 договору сторони погодили, що споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду , за який він сплачує. Згідно до п.8.2.3. в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день про строчки ( а.с.7-10)

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно, про що свідчать наявні у справі відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт , підписанні відповідачем без зауважень ( а.с.20-24 ) . Одночасно відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором протягом опалювального сезону в період з 01.10.10р. по 25.03.11р. оплату за поставлену теплову енергію здійснював не своєчасно та не у повному обсязі ; у звязку з чим у нього станом на час звернення прокурором з позовом була наявна заборгованість в розмірі 51 795, 34 грн. Окрім того прокурор відповідно до п.8.2.3. договору нарахував відповідачу 1 428, 24 грн. пені за несвоєчасну сплату теплової енергії.

Як вбачається з наданої представником позивача довідки від 03.06.11р., відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено частину заборгованості за договором в загальному розмірі 23000, 00 грн. ; тому залишок заборгованості складає 28765, 34 грн. (а.с.37). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати іншої частини заборгованості та пені на надано .

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача: 28 765, 34 грн. основної заборгованості за договором та 1 428, 24 грн. пені; в інший частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у звязку із відсутністю спору).

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 22, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» ( 49054, м. Дніпропетровськ, пр-т. Кірова, буд. 48Б, кім. 12; код ЄДРПОУ 23067596) на користь позивача: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; пот./рах.№26004060368059 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770): 28 765, 34 грн. - заборгованості за договором та 1428, 24 грн. пені.

3. Стягнути з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» ( 49054, м. Дніпропетровськ, пр-т. Кірова, буд. 48Б, кім. 12; код ЄДРПОУ 23067596) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 532, 24 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №32 «Вчитель» ( 49054, м. Дніпропетровськ, пр-т. Кірова, буд. 48Б, кім. 12; код ЄДРПОУ 23067596) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частини позовних вимог припинити провадження у справі.

СуддяО.Ю.Васильєв