Рішення № 16106765, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/4617/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14503 грн. 09 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 120710-10 від 12.07.2010р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14139,36 грн., витрати на проведення експертизи - 350,00 грн., витрати пов'язані з відправкою телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 13,73 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, б. 6, кв. 4.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.06.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на 95 км автомобільної дороги Харків Красноград Перещепино, була заподіяна шкода автомобілю марки “OPEL VECTRA”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності. Шкода була заподіяна, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс». ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки “МАЗ”, державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з АЗС не пропустив автомобіль марки “OPEL VECTRA”, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем , Тим с амим створив аварійну обстановку, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.4. КУпАП (що вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008р. у справі № 3-4380/2008).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008р. у справі №3-4380/2008 (а.с. 17) ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 закрито.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2008р. у справі № 3-7463/2008 (а.с. 18) встановлено, що ОСОБА_2 18.04.2008р., керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорогі Харків Красноград - Перещепино, в результаті аварійної ситуації на дорозі, що була створена йому автомобілем МАЗ г/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3., з ціллю уникнення зіткнення з автомобілем виїхав на роздільну смугу на проїзній частині в дренажний слив, чим причинив технічні пошкодження автомобіля та тілесні пошкодження гр.. ОСОБА_4 яка знаходилась в авто в якості пасажира. Провадження у справі про адміністративному правопорушенню на підставі ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 припинено, у звязку зі спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з вище викладеного ОСОБА_3 працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»(Відповідач) та під час ДТП керував автомобілем марки “МАЗ”, державний номер НОМЕР_3, та саме він створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно частини 2 статі 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, покладається на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс".

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №230407 від 27.02.2011р. про експертне дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди заподіяної аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 19 22) вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, з технічної точки зору на час проведення дослідження (23.04.2008р.), складає 15259,72 грн.

Згідно п. 4.1. договору страхування наземного транспорту № 62/08-Тз від 22.01.2008р. (а.с. 9-14), укладеного між Позивачем Приватним акціонерним товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»(страховик), що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»(п. 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»), та гр.. ОСОБА_2 (страхувальник), страховик взяв на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками (викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій).

Таким чином, на виконання умов договору Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно страхового акту №62/08-Тз-02 від 26.05.2008р. (а.с. 40) у розмірі 14139,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 28.05.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 42), кошти були перераховані ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2»(який здійснив ремонт автомобіля) на підставі рахунку №9237 від 23.04.2008р. (а.с. 39).

Згідно страхового акту №62/08-Тз-02 від 26.05.2008р. розрахунок суми страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням пропорціональної відповідальності і складає 15086,81 грн. * 93,72% = 14139,36 грн.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, у зв'язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_2. до Позивача перейшло у порядку регресу право вимоги до Відповідача на суму страхового відшкодування 14139,36 грн.

Крім того, відшкодуванню підлягають також витрати позивача, повязані з проведенням експертизи у розмірі 350,00 грн. (платіжне доручення № 125 від 01.03.2011р. (а.с. 43), а також вартість відправки телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи у розмірі 13,73 грн. (касовий чек від 21.04.2008р.).

Таким чином, загальна сума стягнення складає 14503,09 грн.

Відповідно до статті 25 Закону ”Про страхування„ здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі виплаченого страхового відшкодування - 14139,36 грн., витрат на проведення експертизи - 350,00 грн., витрат пов'язаних з відправкою телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 13,73 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, б. 6, кв. 4, код ЄДРПОУ 30195664) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А (юридична адреса), 49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17, пов. 5 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 33908322) суму виплаченого страхового відшкодування 14139 (чотирнадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 36 коп., витрати на проведення експертизи 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп., витрати пов'язаніх з відправкою телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 13 (тринадцять) грн.. 73 коп., 145 (сто сорок пять) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

06.06.2011р..