Рішення № 16106616, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 5005/4255/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у сумі 40697, 40 грн. та зобовязання поставити товар вартістю 11322, 27 грн.

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про розірвання договору

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. від 27.12.2010р. № юр-575/д;

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. від 22.03.2011р. № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь штрафу у розмірі 40697, 40 грн. та про спонукання останнього здійснити поставку Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 (1321.03.000.0) у кількості 1 шт. вартістю 11322, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу № 20/306-МТР від 07.08.2009р. щодо поставки товару у встановлений договором строк та встановленій договором кількості. Так, за доводами позивача, з урахуванням умов договору поставка мала відбутися до 27.08.2009р., однак товар фактично поставлений з порушенням строку, а саме 30.09.2009р., 28.10.2009р. та 16.11.2009р. Умовами договору передбачена відповідальність за порушення терміну поставки у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого товару, який і просить стягнути позивач. Також, за доводами позивача, відповідач поставив товар у меншій кількості, ніж передбачена договором, а саме не поставив газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 (1321.03.000.0) у кількості 1 шт.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач не погоджується з тим, що допустив прострочення поставки товару. Відповідач стверджує, що договір купівлі-продажу підписаний ним лише 26.08.2009р. після отримання примірнику договору, підписаного позивачем, а не 07.08.2009р. Також, відповідач зазначає, що 30.09.2009р. згідно акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання № 277 відповідач передав у погодженому з позивачем місці відвантаження Качанівський ГПЗ газовпускні корпуси турбіни ТК30Н28 у передбаченій договором кількості 5 штук. Однак один газовпускний корпус був повернутий відповідачу. Повторно газовпускний корпус відповідач передав позивачу на відповідальне зберігання за актом прийому-передачі № 291 від 16.11.2009р., однак через дефекти товару газовпускний корпус позивач знову повернув відповідачу з вимогою його замінити. У звязку з тим, що газовпускні корпуси турбіни ТК30Н28 у кількості, передбаченій договором, відповідач поставив позивачу, відповідач вважає, що зобовязання за договором щодо поставки товару ним виконані.

Також, відповідач заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу, подав відповідну письмову заяву.

До початку розгляду справи по суті Закрите акціонерне товариство "Укренергоремонт" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про розірвання договору купівлі-продажу № 20/306-МТР від 07.08.2009р.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2011р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані істотним порушенням позивачем у справі зобовязань за укладеним договором, а саме несвоєчасною оплатою позивачем поставленого товару та втратою відповідачем у справі зацікавленості у прийнятті виконання договору в частині оплати позивачем товару у сумі 11 322, 26 грн. Відповідач вважає, що позивач отримав товар у повному обсязі. За умовами договору оплата товару здійснюється по факту поставки. Однак товар на суму 11 322, 26 грн. позивач не оплатив. Цим товаром є газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука, який позивач повернув відповідачу, а відповідач його не замінив.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує, посилається на недопоставку товару, у зв'язку з чим строк оплати непоставленого товару не настав.

Суд відкладав розгляд справи з 18.04.2011р. на 17.05.2011р.

У судовому засідання 17.05.2011р. оголошено перерву на 24.05.2011р.

Суд відкладав розгляд справи з 24.05.2011р. на 31.05.2011р.

Згідно ухвали господарського суду від 24.05.2011р. строк розгляду спору по справі продовжено терміном на 15 днів.

У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009р. Закрите акціонерне товариство "Укренергоремонт", як продавець, та Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 20/306-МТР (далі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) продавець передає, а покупець приймає та оплачує продукцію (далі - товар), відповідно до додатку, який є невідємною його частиною.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобовязань сторін. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються у додатку, що є невід'ємною частиною Договору.

Додатком до Договору є складений 07.08.2009р. додаток на товар, що поставляється ЗАТ "Укренергоремонт", виробництва ВАТ "Пензадизельмаш", Російська Федерація.

В додатку наведене найменування товару, його кількість, ціна, вартість, вантажоотримувач щодо кожного найменування товару.

Згідно додатку до Договору поставці підлягав, зокрема, газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) у кількості 5 одиниць, вартість однієї одиниці з урахуванням ПДВ 11 322, 26 грн.

Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку до Договору (п. 4.3. Договору).

Згідно додатку до Договору загальна вартість товару, що поставляється, складає 271316, 00 грн.

Також, відповідно до додатку до Договору поставка здійснюється на умовах DDP (склад вантажоотримувача), термін постачання 20 календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

За видатковими накладними від 30.09.2009р. № УЭ-000152, № УЭ-000153, від 23.10.2009р. № УЭ-000154, від 16.11.2009р. № УЭ-000209 та № УЭ-000210 відповідач поставив позивачу передбачений Договором (додатком до Договору) товар на загальну суму 259 993, 74 грн.

У співвідношенні товару, поставленого за видатковими накладними, та переліку товару, наведеного в додатку до Договору, непоставленим є газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) у кількості 1 одиниця, вартістю 11 322, 26 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі поставки товару, що не відповідає по кількості та якості з вини продавця, покупець має право відмовитись від прийнятого товару, повідомивши про це продавця. Товар, від прийняття якого покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок продавця до вирішення розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009р. за актом № 277 прийому-передачі товару на відповідальне зберігання відповідач передав позивачу в особі вантажоотримувача Качанівський газопереробний завод на відповідальне зберігання газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) у кількості 5 одиниць. В акті також зазначено, що при оприсовці газовпускних корпусів турбіни ТК30Н28 виявилося, що один з них має тріщину по корпусу і підлягає поверненню.

Відповідно, за видатковою накладною від 30.09.2009р. № УЭ-000152 позивач прийняв від відповідача газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) у кількості 4 одиниці.

Неналежна якість одного із газовпускних корпусів турбіни ТК30Н28, які надійшли на Качанівський газопереробний завод 30.09.2009р., підтверджується актом випробування від 02.10.2009р.

Згідно акту № 1 зняття з відповідального зберігання від 07.10.2009р. газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука знято з відповідального зберігання Качанівським газопереробним заводом та повернуто відповідачу.

Замінений газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука відповідач 16.11.2009р. за актом № 291 передав на відповідальне зберігання позивачу в особі вантажоотримувача - Качанівський газопереробний завод.

18.11.2009р. позивачем проведене випробування газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28, про що складено відповідний акт. Згідно акту випробування газовпускний корпус не витримав випробування.

24.11.2009р. за актом № 2 газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука знято з відповідального зберігання Качанівським газопереробним заводом та повернуто відповідачу.

01.12.2009р., вих. № 20-02-11/1294, позивач, посилаючись на положення п. 7.2. Договору, повідомив відповідача про необхідність заміни неякісного товару - газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука в строк до 18.12.2009р. включно.

На дату вирішення спору відповідач неякісний товар не замінив.

Причиною спору є не поставка відповідачем товару в передбачений Договором строк, недопоставка товару - газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662 ЦК України встановлює обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 690 ЦК України врегульовані питання зберігання товару, не прийнятого покупцем. Так, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Аналогічні положення позивач та відповідач передбачили п. 7.1. Договору.

Враховуючи ті обставини, що позивач не прийняв у встановленому Договором порядку від відповідача газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука у звязку з його недоліками щодо якості, повернув його відповідачу, а відповідач прийняв газовпускний корпус від позивача, поставка відповідачем позивачу газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 у кількості, обумовленій Договором (5 штук) не відбулася, недопоставлено одну одиницю товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право, у тому числі, вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити поставку позивачу газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 (1321.03.000.0) у кількості 1 штука, вартістю 11322, 26 грн.

Враховуючи положення ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення господарського суду, а саме положення про те, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які зобовязана виконати сторона, суд, заслухавши відповідні пояснення сторін спору, приймаючи до уваги те, що відповідач не є виробником спірного товару, а має його замовити у виробника - ВАТ "Пензадизельмаш" (Російська Федерація), вважає за необхідне встановити 45-денний строк з дня набрання рішенням законної сили для здійснення відповідачем поставки.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо спонукання відповідача передати позивачу наведений товар вартістю 11 322, 27 грн., оскільки вартість газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) згідно додатку до Договору становить 11 322, 26 грн., а не 11 322, 27 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 40 697, 40 грн. у звязку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно з п. 7.7. Договору, на підставі якого позивач просить застосувати до відповідача відповідальність у вигляді штрафу, за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Позивач розрахував та заявив до стягнення штраф у звязку з не поставкою товару у строк до 27.08.2009р. (15% від загальної вартості товару 271 316, 00 грн.).

Враховуючи дату укладення Договору, наведену в Договорі, - 07.08.2009р. та строк поставки, наведений в додатку до Договору, - 20 календарних днів з моменту укладення Договору, строк поставки товару настав 27.08.2009р., а з 28.08.2009р. має місце прострочення виконання зобовязання по поставці.

Згідно видаткових накладних перша поставка товару відбулася 30.09.2009р.

Отже, відповідач допустив прострочення поставки.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (спеціальна позовна давність) (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки з 28.08.2009р. має місце прострочення виконання зобовязання по поставці, з наведеної дати позивач довідався про порушення свого права.

З позовом про стягнення штрафу позивач звернувся 21.03.2011р., що є за межами позовної давності.

Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 40 697, 40 грн. за порушення строку поставки не підлягають задоволенню у звязку зі спливом позовної давності.

Суд враховую також ті обставини, що умовами Договору не передбачена збільшена позовна давність за вимогами про стягнення неустойки.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню частково.

Не підлягають задоволенню вимоги Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" за зустрічним позовом про розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Істотне порушення Договору позивач за зустрічним позовом вбачає в неповній оплаті відповідачем за зустрічним позовом поставленого товару на суму 271 316, 00 грн.

За умовами Договору (додатку до Договору) оплата товару здійснюється по факту поставки.

Наявними в матеріалах справи (а.с. 77-79, т. 1) банківськими виписками по рахунку позивача за зустрічним позовом підтверджується оплата відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом 259 993, 74 грн.

Неоплаченою є вартість газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука вартістю 11322, 26 грн.

Як встановлено вище, газовпускний корпус турбіни ТК30Н28 у кількості 1 штука вартістю 11322, 26 грн. позивач за зустрічним позовом не поставив відповідачу за зустрічним позовом, а відтак, враховуючи умови Договору, не настав строк його оплати.

Відповідно, з боку відповідача за зустрічним позовом відсутнє порушення зобов'язань за Договором в частині оплати поставленого товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі щодо належного (в повному обсязі) виконання ним зобовязань за Договором в частині поставки товару.

Суд відхиляє доводи відповідача у справі про те, що Договір укладено в іншу, ніж 07.08.2009р., дату, а саме 26.08.2009р., оскільки відповідні положення в Договорі відсутні.

Посилання відповідача в листах від 09.11.2009р., вих. 1149-09, від 04.11.2009р., вих. № 1127-09, на обставини отримання та підписання Договору відповідачем 26.08.2009р. не спростовують того, що Договір цієї дати не містить. Зазначені листи не є належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України підписання відповідачем Договору 26.08.2009р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати у справі за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Укренергоремонт" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, буд. 37 Б, ідентифікаційний код 21888124) протягом 45 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити поставку Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) газовпускного корпусу турбіни ТК30Н28 (корпус газоприймальний 1321.03.000СБ/1321.03.000.0) у кількості одна одиниця, вартістю 11322 (одинадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 26 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, буд. 37 Б, ідентифікаційний код 21888124) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) витрати на оплату державного мита у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 22 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 38 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Витрати у справі за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

СуддяЛ.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.06.2011р.