Рішення № 16106598, 06.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/2907/2011 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сміла Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі Черкаського головного регіонального управлінння ПАТ КБ "Приватбанк", м. Сміла Черкаської області

про припинення кредитного договору.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, адвокат, довіреність ВМХ №057016 від 02.06.10 р.

Від відповідача - ОСОБА_3, ю/к., довіреність № 7036 від 29.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП ОСОБА_1 звернулася у червні 2010 року із позовом до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить господарський суд визнати припиненим кредитний договір № 11 ша/2007 від 09.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" в зв'язку з його виконанням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.11.07р. поміж Позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір за №11ша/2007. Даний договір було забезпечено договорами поруки та договорами застави рухомого майна. У лютому 2009 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП ОСОБА_1 та її поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором, рішенням якого від 08.04.09р. було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 50092 грн. 02 коп. На виконання цього рішення ПП ОСОБА_1 було внесено 53211 грн., що є більшим розміром чим належало їй до сплати. Вказує також, що не зважаючи на погашення зазначеної заборгованості Шполянським відділенням було відмовлено у задоволенні звернення Позивача щодо надання документів для зняття обмежень по заставних зобов'язаннях перед цією кредитною установою з підстав наявності заборгованості в розмірі 19196,90 грн., яка згідно довідки КБ "Приватбанк" за № 0.0.1.0.0/01/74 від 26.04.2010р. за станом на 26.04.2010р. складається із заборгованості Позивача по тілу кредиту 12454,07 грн., по відсотках - 2034,16 грн., по пені 1554,32 грн., по штрафних санкціях 3154,35 грн. Вважає ці нарахування банку є безпідставними, тому, оскільки розвязати це питання в добровільному порядку не вдалось, просить вирішити спір у судовому порядку.

ПАТ КБ "Приватбанк" позовні вимоги не визнає повністю. Вказує у запереченнях на позов, що станом на 31.05.2010р. у позивача існує заборгованість по спірному кредитному договору в розмірі 20057,89 грн. Окрім того, відповідач, як сторона договору, не надає згоду на припинення зобовязань за цією угодою, тоді як зміна умов договору або розірвання в односторонньому порядку не допускаються положеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.05.2011р. по 19.05.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір №11ша/2007 від 09.11.2007р., відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн. на термін і на умовах, передбачених у договорі, а Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені цим договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно з цим договором.

Термін повернення кредиту, відсотків і винагороди встановлений відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 07.11.2008р. (п.1.3 договору).

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором застави рухомого майна №ДЗ1-11ша/2007 від 09.11.2007р.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2009р. у справі №2-1018/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 50092,02 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 530,92 грн., а всього 50622,94 грн.

На теперішній час найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" змінено на Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Відповідач у цій справі).

Позивач, посилаючись на те, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором ним було сплачено 53211,00 грн., просить, на підставі ст. ст. 509, 510, 526, 599 Цивільного кодексу України, визнати припиненим в цілому кредитний договір №11ша/2007 від 09.11.2007р. в звязку з його виконанням.

Як вбачається із заяви Відповідача до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Відповідач звертався до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2009р. у справі №2-1018/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 50092,94 грн. та судові витрати в розмірі 530,92 грн. У цій же заяві Відповідач вказує, що ОСОБА_1 погасила 28891,12 грн. і, таким чином, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 суму 21200,82 грн. боргу по кредитному договору та судові витрати в розмірі 530,92 грн.

Як вбачається із банківських квитанцій, які надані до матеріалів цієї судової справи, Позивачем було перераховано Відповідачу наступні суми: 10.09.2009р. - 40000,00 грн., 27.10.2009р. 3211,00 грн., а 30.11.2009р. Позивачем були здійснені останні два платежі в сумі 817,39 грн. та 9182,61 грн.

Із постанови державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 14.09.2010р. про закінчення виконавчого провадження боржником (ОСОБА_1) борг в сумі 21731,74 грн. сплачено в добровільному порядку, тому враховуючи на такі обставини, керуючись п. 8 ч.1 ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1018, виданого 08.04.2009р. Смілянським міськрайонним судом.

Таким чином, 30.11.2009р. Позивач повністю виконав свої грошові зобовязання перед Відповідачем, обсяг яких був встановлений рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2009р. у справі №2-1018/2009, зокрема з повернення Банку кредитних коштів, які складають тіло кредиту.

Отже слід визнати, що грошове зобовязання Позивача перед Відповідачем з повернення тіла кредиту в сумі 100000,00 грн., передбачене, зокрема, п. п. 1.1., 1.2., та 2.2.3. кредитного договору №11ша/2007 від 09.11.2007р., - є таким, що повністю припинилось з 30.11.2009р.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, а одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як встановили сторони в п. 7.1 вказаного кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання цього договору обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобовязань сторонами за даним договором.

Відповідно до 7.2 вказаного кредитного договору, договір може бути змінений або розірваний з ініціативи однієї зі сторін у встановленому законом і даним договором порядку.

Так, згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобовязання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобовязання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Аналогічні положення містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України, яка встановлює, що права та законні інтереси можуть захищатися шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Як вбачається із встановлених обставин, Позивач допустив неналежне виконання своїх зобовязань за вказаним кредитним договором №11ша/2007 від 09.11.2007р., що привело до утворення заборгованості як за тілом кредиту, так і по інших його грошових зобовязаннях, які випливають із умов цього договору. Однак, 30.11.2009р. Позивач повністю виконав свої зобовязання, обсяг яких був визначений вказаним судовим рішенням, і з цієї дати ці його зобовязання вважаються виконаними належним чином.

За таких обставин позовні вимоги Позивача про припинення кредитного договору №11ша/2007 від 09.11.2007р. в частині зобовязань Позивача з повернення Відповідачу суми 100000,00 грн. тіла кредиту, проти чого заперечує Відповідач, підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог Позивача про припинення кредитного договору № 11 ша/2007 від 09.11.2007р. в цілому щодо усіх його прав та обовязків сторін, то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із пояснень та довідки Відповідача за станом на 01.06.2011р., у звязку із допущеним Позивачем простроченням сплати кредиту, відсотків та пені, в період з 05.02.2009р. дати, за станом на яку було обраховано заборгованість Позивача за кредитним договором №11ша/2007 від 09.11.2007р. під час прийняття рішення Смілянським місьрайонним судом Черкаської області від 08.04.2009р. у справі №2-1018/2009, по 01.06.2011р. банком було додатково нараховано Позивачу відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого розмір загальної заборгованості (накопич.) за період з 11.12.2007р. по 01.06.2011р. становить суму 10728,76 грн., та пеню за період з 30.09.2008р. по 01.06.2011р. за прострочення сплати тіла кредиту, розмір якої становить суму 6804,08 грн.

Позивач зі своєї сторони заперечує щодо правильності та обґрунтованості розміру цих додаткових нарахувань.

Отже, слід визнати, що у Позивача існує певна заборгованість перед Відповідачем зі сплати відсотків річних та пені, визначення точного обсягу якої не є предметом спору у даній справі, а відтак відсутні підстави для припинення кредитного договору в цілому.

Судові витрати у справі, у тому числі витрати Позивача на допомогу адвоката (за виключенням транспортних витрат), згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повністю покласти на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого у зв'язку із запереченнмя факту повного погашення Позивачем заборгованості з тіла кредиту, виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити зобовязання ОСОБА_1, що виникли за кредитним договором №11ша/2007 від 09.11.2007 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) в особі Черкаського Головного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" (юридична адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: 20700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), в частині щодо повернення Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суми 100000 грн. 00 коп. кредиту - в звязку з його виконанням, яке настало 30.11.2009р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 суму 170 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2100 грн. 00 коп. витрат на адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено 06.06.2011р.