Рішення № 16106510, 06.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/3705/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 89978 грн. 40 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 05.01.11 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність № 14/6711 від 06.04.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЮГ-Твін" звернулось із позовом до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд визнати недійсною третейську угоду за договором поставки №738-08 від 25.01.2010р. між цими сторонами наступного змісту: «10.2. Всі неврегульовані шляхом переговорів спори, суперечки, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у звязку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна Правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду». Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірна третейська угода не підписана з боку позивача, тому відповідно до частин 4, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" та ст. ст. 16, 207, 218 Цивільного кодексу України, така угода має бути визнана судом недійсною.

ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" позовні вимоги не визнає. В запереченнях на позов вказує, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Вказує, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №738-08 від 25.01.2010р., в п. п. 10.2. якого міститься третейське застереження, тому підписавши цей договір, Позивач погодився з усіма його умовами, у тому числі і з третейським застереженням, що міститься у п.п. 10.2 договору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.04.2011р. до 17.05.2011р. та до 02.06.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" («Постачальник») та Відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" («Покупець») був укладений договір поставки №738-08 від 25.01.2010р., відповідно до підпункту 1.1. умов якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупцю товар згідно специфікацій к договору, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплати його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У підпункті 10.2. договору поставки №738-08 від 25.01.2010 р., сторони цього договору обумовили, що «всі неврегульовані шляхом переговорів спори, суперечки, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у звязку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна Правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду".

Позивач заперечує факт вчинення правочину щодо підпункту 10.2. договору поставки №738-08 від 25.01.2010 р., оскільки ніхто з представників Позивача за Статутом або за довіреністю ніколи не підписував підпункт 10.2. договору поставки № 738-08 від 25.01.2010р.

Як стверджує Позивач в момент укладення вказаного договору поставки №738-08 від 25.01.2010р., ним було підписано лише перший та четвертий аркуші, які не містили умов, які викладені в підпункті 10.2., що підтверджується екземпляром оригіналу цього договору, який був переданий Позивачу на двох аркушах, і будь-яких інших аркушів цього договору Позивач, як сторона зазначеного договору, не підписував.

Відповідач зі своєї сторони надав суду в оригіналі для огляду та в засвідченій копії для залучення до матеріалів справи свій екземпляр договору, текст якого викладений на чотирьох аркушах, а також має додаток №1 (Специфікація №1) ще на одному аркуші. Як на останньому (четвертому) аркуші цього договору, так і в Додатку №1 (Специфікація №1) містяться підписи уповноважених осіб, які підписали цей договір від імені Позивача та Відповідача. Також на всіх п'яти сторінках наявний відбиток штампу юридичного відділу ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Як пояснив у судовому засіданні представник Відповідача, наявність такого штампу свідчить про узгодження умов цього договору в момент його укладення саме такого змісту.

Як вбачається із наявного у Відповідача екземпляру договору поставки №738-08 від 25.01.2010р., текст підпункту 10.2 цього договору поставки розпочинається на третьому аркуші договору, а закінчується на четвертому аркуші. При цьому зміст та вигляд четвертого аркушу цього договору є схожим в екземплярах обох сторін, що може свідчити не про різну редакцію цього договору у кожної із сторін, а про відсутність у Позивача в оригіналах другого та третього аркушу цього договору.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що повний текст договору поставки №738-08 від 25.01.2010р. був виконаний на чотирьох аркушах та складався із одинадцяти пунктів із відповідними підпунктами. При цьому відсутність у Позивача з будь-яких причин другого та третього аркушів вказаного договору поставки, не спростовує факту укладення цього договору саме в тій редакції, повний текст якої зберігся у Відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа. Підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Згідно ч.7 ст.12 Закону України "Про третейські суди", у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Так ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідком його недійсність. Крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як підтверджено наявними у справі екземплярами договорів кожної із сторін, на останньому (четвертому аркуші) вказаного договору поставки №738-08 від 25.01.2010р. та на окремому аркуші з Додатком №1 (Специфікація №1) містяться підписи уповноважених осіб сторін, які завірені печатками підприємств.

Таким чином, із тексту вказаного договору поставки вбачається, що сторони на стадії укладення господарського договору включили до цього договору і підпункт 10.2 з умовою про розгляд спору, який може виникнути в подальшому під час дії цього договору, в третейському суді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що між сторонами належним чином, у відповідності зі ст. 203 Цивільного кодексу України був підписаний договір поставки, умови якого, згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди", включають третейське застереження, текст якого міститься в підпункті 10.2 цього договору, та був узгоджений сторонами одночасно із рештою умов цього договору, тому у Позивача немає підстав вимагати визнання зазначеного третейського застереження недійсним, а відтак у позовних вимогах Позивача слід повністю відмовити, як необґрунтованих.

Оскільки на час розгляду цієї справи судом найменування Відповідача було змінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у справі підлягає заміні на його правонаступника.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського кодексу України, покладаються повністю на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905).

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 06.06.2011р.