Рішення № 16106238, 02.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 19/5005/6298/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Новомосковськ

до Суб'єкту підприємниської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про спонуканняі до виконання мирової угоди

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 27.12.2010 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськзвернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкту підприємниської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ про зобовязання виконати мирову угоду від 09.02.2010 р.,яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року по справі № 14/48-10, зі стягненням з відповідача заборгова ність у розмірі 2 966,69 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань у розмірі 306,25 грн., 3 % річних у розмірі 107,78 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представник позивача наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської об ласті по справі № 14/48-10 затверджено мирову угоду від 09.02.2010 року між позивачем - ВАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ»та відповідачем - Суб'єктом підприємниської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 та одночасно припинено провадження у справі.

Відповідач не виконав свої зобов'я зання в обумовлений між сторонами строк, тим самим порушено вимоги п. 2 та п. 3 мирової угоди від 09.02.2010 року.

Грошові кошти відповідачем на користь позивача не перераховані.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року по справі №14/48-10 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, грошова вимога вже визнана, і звертатися з позовом за цим предметом вже не можна з огляду на положення ст. 78, п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 1.1 Рекомендацій Президії Вищого господарсь кого суду України від 25.04.2008 року за № 04-5/141, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»та статті 18 Закону України «Про виконав че провадження», то така ухвала не має статусу виконав чого документу, і інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та господарського інтересу.

Згідно п. 1 мирової угоди від 09.02.2010 року відповідач визнав суму боргу у розмірі 2 966,69 грн., а також у п. 3. зобов'язався сплатити грошові кошти у розмірі 338,00 грн. в строк до 31.04.2010 року.

Свідченням того, що відповідач визнав суму основного боргу також є Акт № 000511 перевірки взаємних розрахунків згідно з договором № 953/05 від 15.11.05 року між сторонами.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 304,69 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має грунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ігнорував виконання зобов'язання на протязі тривалого часу, позивач зазнав матеріальні втрати від знецінення грошових коштів, що є підставою для застосування штрафних санкцій, які передбачені нормами діючого законодавства України.

У п. 2 мирової угоди від 09.02.2010 р. вказано на те, що заборгованість сплачується рівними частками починаючи з лютого 2010 року по квітень 2010 року включно. Тобто зобов'язання відповідача щодо сплати грошових коштів виникло 28.02.2010 року.

Отже, відповідач прострочив оплату основного боргу починаючи з 01.03.2010 року і йому обгрунтовано нараховано суму інфляції в розмірі 306,25 грн. та суму 3 % річних в розмірі 107,75 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 193 ГК, Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Враховуючи, що при подачі позову позивач сплатив суму державного мита в розмірі 102, грн. виходячи тільки з майнової вимоги, слід стягнути 85 грн. за немайнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємниської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 51200, АДРЕСА_1, фактична адреса: 51200, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ФАБ "Кредит-Днепр" м.Новомосковськ, МФО 306470, код НОМЕР_1) виконати мироку угоду від 09.02.2010 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року по справі № 14/48, зі стягненням з суб'єкта підприємниської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 51200, АДРЕСА_1, фактична адреса: 51200, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ФАБ "Кредит-Днепр" м.Новомосковськ, МФО 306470, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 (р/р 2600830003401 Новомосковське відділення АБ "Кредит-Дніпро", МФО 306470, код ЄДРПОУ 05393139) заборгованість у розмірі 2 966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 69 коп. основного боргу, про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємниської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 51200, АДРЕСА_1, фактична адреса: 51200, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ФАБ "Кредит-Днепр" м.Новомосковськ, МФО 306470, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 (р/р 2600830003401 Новомосковське відділення АБ "Кредит-Дніпро", МФО 306470, код ЄДРПОУ 05393139) суму 306 (триста шість) грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, суму 107 (сто сім) грн. 78 коп. 3 % річних, суму 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та суму 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 (р/р 2600830003401 Новомосковське відділення АБ "Кредит-Дніпро",МФО 306470,код ЄДРПОУ 05393139) суму 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 31118095700005), про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко