Рішення № 16106033, 02.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 4/5005/6355/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтвест", с. Привільне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 263,16 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.05.2011р.; ОСОБА_2, дов. б/н від 30.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

16 травня 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтвест" (с. Привільне, Солонянський район Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 308170,00 грн., пені за загальний період прострочення оплати товару з 19.01.2011 р. по 05.05.2011 р. у сумі 14002,73 грн., втрат від інфляції, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2011 року березень 2011 року, у сумі 8 380,23 грн. та 3 % річних за загальний період прострочення виконання грошового зобовязання з 19.01.2011 р. по 05.05.2011 р. у сумі 2710,20 грн., а всього: 333263,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу № П09Пш.D.0325 від 11.01.2011 р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 308170,00 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач (а. с. 18), явку повноважного представника для прийняття участі в розгляді справи не забезпечив, відзив та інші витребувані судом докази в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про поважність своєї неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши письмові докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтвест" (далі - Позивач), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (далі-Відповідач), як покупець, уклали договір купівлі-продажу № П09Пш.D.0325 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) продавець зобовязався передати у власність покупцеві пшеницю 2 класу насипом відповідної кількості, якості, по цінам та в строк і на умовах, визначених Договором, а покупець зобовязався в порядку та на умовах визначених Договором, прийняти та оплатити товар.

У відповідність п. 1.4. Договору, датою поставки вважається дата передачі Продавцем товару Покупцю. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної на товар, яка засвідчує факт передачі товару Продавцем та його отримання Покупцем та з наданням Продавцем документів, зазначених п. 2.3. Договору.

У відповідність п. 2.2. Договору, продавець зобовязується здійснити поставку товару до 17 січня 2011 року.

Згідно п. 5.1. Договору, ціна на товар встановлюється у гривнях. Підставою оплати покупцем вартості товару є надання продавцем рахунку на оплату поставленого товару та накладної на товар.

Так, на виконання умов Договору Позивачем поставлено Відповідачу товар пшеницю 2 класу насипом у кількості 193,24 метричних тон, на загальну суму 338 170 грн., який отримано Відповідачем через ОСОБА_3, що діяв за Довіреністю №1 від 11.01.2011 р. (а.с. 11).

Разом з указаним товаром Позивачу були передані рахунок-фактури на суму 338170,00 грн., а також документи передбачені п. 2.3. Договору, що підтверджується Позивачем та не заперечується Відповідачем.

Факт поставки вказаного товару підтверджується накладними № 2 від 11.01.2011 р. (у кількості 63,480 м.т. на суму 111090 грн. з урахуванням ПДВ), накладною № 3 від 12.01.2011 р. (у кількості 64,080 м. т. на суму 112140 грн. з урахуванням ПДВ), накладною № 4 від 13.01.2011 р. (у кількості 65,680 м. т. на суму 114940 грн. з урахуванням ПДВ), Довіреністю № 1 від 11.01.2011 р. (строк дії до 20.01.2011 р.).

Заперечень щодо отримання від Позивача товару за наведеними вище накладними Відповідач не навів.

Згідно п. 5.5. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України з урахуванням ПДВ протягом 3 банківських днів з моменту передачі продавцем Покупцю Товару, з урахуванням п. п. 1.4., 2.4. Договору.

Таким чином, кінцевий строк оплати товару, поставленого згідно накладної № 2 від 11.01.2011 р. настав 14.01.2011 р., згідно накладної № 3 від 12.01.2011 р. настав 17.01.2011 р. та накладної № 4 від 13.01.2011 р. настав 18.01.2011 р.

Відповідач всупереч умови п. 5.5. Договору, взятих на себе зобовязань по оплаті вартості товару у сумі 308170 грн. не виконав, повної оплати за поставлений товар не здійснив.

Позивач посилається на ті обставини, що Відповідач не повністю розрахувався за товар, поставлений йому за накладними, наявність боргу Відповідача у сумі 308 170 грн., що і є причиною спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України - субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на умови Договору (п. 5.5. Договору), строк оплати товару, поставленого за спірними накладними, є таким, що настав.

Доказів повної оплати отриманого від позивача товару Відповідач не надав, доводи Позивача щодо наявності боргу за поставлений товар не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 308 170 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 8.5. Договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати за товар Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплачено суми, за кожен день такого прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати товару по накладним, загальний період прострочення оплати за розрахунком Позивача становить з 19.01.2011 р. по 05.05.2011 р. Оскільки прострочення оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за вказаний період у сумі 14002,73 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача індексу інфляції у сумі 8380,23 грн. нарахованої Позивачем за період з січня 2011 р. - березень 2011 року, 3 % річних за загальний період прострочення з 19.01.2011 р. по 05.05.2011 р. у сумі 2710,20 грн.

Розрахунок суми позову перевірений господарським судом, відповідає матеріалам справи та Відповідачем не заперечується.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, позивачем заявлено позов на суму 333 263,16 грн., а державне мито при подачі позовної заяви було сплачене у сумі 3350,00 грн., тому позивачу належить повернути зайво сплачене державне мито у сумі 17,37 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, ідентифікаційний код 33907664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтвест" (52413, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Привільне, ідентифікаційний код 30687867) суму основного боргу 308170,00 грн. (триста вісім тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.), пеню у сумі 14002,73 грн. (чотирнадцять тисяч дві грн. 73 коп.), 3% річних у сумі 2710,20 грн. (дві тисячі сімсот десять грн. 20 коп.), інфляційні втрати у сумі 8380,23 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят грн. 23 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 3350,00 грн. (три тисячі триста пятдесят грн. 00 коп.), витрати на оплату інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 (двісті тридцять шість грн. 08 коп.),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтвест" (52413, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Привільне, ідентифікаційний код 30687867) з державного бюджету зайво сплачене згідно квитанції № 155 від 11.05.2011 р., яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 17,37 (сімнадцять грн. 37 коп.),

про що видати довідку.

СуддяЮ.Б. Парусніков Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.06.2011 р.