Ухвала суду № 16105370, 29.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.11р.Справа №13/5005/5790/2011 За позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Кутузова В.О. -посвідчення №187;

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від №42-мр від 24.01.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність від №43 від 25.05.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05.05.2011 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської областіз позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про внесення змін до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004 р., зареєстрованого за №01810 від 03.11.2004 р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського”, виклавши його в наступній редакції: «п. 3.1 Річна орендна плата вноситься «Орендарем»виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виконаної Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів на рахунок місцевого бюджету».

Ухвалою господарського суду від 06.05.2011 р. порушено провадження у справі №13/5005/5790/2011, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2011 р.

24.05.2011 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомляє, що предмет спору відсутній оскільки сторони договору дійшли згоди щодо внесення змін до нього, а тому просить залишити позов без задоволення.

26.05.2011 р. до господарського суду від представника Дніпродзержинської міської ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого позивач повідомляє, що на виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2011 р. №60-04/V «Про внесення змін до договорів оренди землі», 20.05.2011 р. між Дніпродзержинською міською радою та відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського” було укладено додаткову угоду №1/2815 до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 03.11.2004 р. №01810).

У судове засідання 26.05.2011р. зявилися представники від прокурора, позивача та відповідача, надали суду пояснення по справі; представник відповідача надав до суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №560065 від 23.05.2011 р.

Ухвалою від 26.05.2011 р. господарський суд змінив назву відповідача на публічне акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до умов додаткової угоди №1/2815 від 20.05.2011 р. до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 03.11.2004 р. №01810), сторони дійшли згоди щодо внесення змін до пунктів 1.4, 3.1 договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004 р. №01810, п. 3.1 договору оренди викладено в наступній редакції: «п. 3.1 Орендна плата вноситься «Орендарем»виключно в грошовій формі в розмірі 18602,76 грн./рік без ПДВ, що становить 1550,23 грн./міс. без ПДВ, і вноситься на рахунок місцевого бюджету.». Додаткова угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004 р. №01810.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору між сторонами.

Суд вважає за необхідне судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18 Б; код ЄДРПОУ 05393043) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18 Б; код ЄДРПОУ 05393043) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення господарським судом і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин