Рішення № 16105173, 27.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 5005/3997/2011 За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "МЕХАНІКА-ЖБК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15961 грн. 08 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 133 від 12.04.2011 р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернувся у березні 2011 року із позовом до ТОВ "Механіка-ЖБК", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 15961,08 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, 1170,49 грн. пені, 805,21 грн. інфляційних, 280,02 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № 160/8-10 від 26.03.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, у звязку із чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) і Відповідачем Відкритим акціонерним товариством "МЕХАНІКА-ЖБК" (споживач) був укладений договір № 160/8-10 від 26.03.2007р. «про постачання електричної енергії».

Згідно п. 2.3.4 цього договору, споживач зобовязаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно Додатку 9 до цього договору “Порядок розрахунків плати за перетікання реактивої електроенергії”.

Факт використання (споживання) Відповідачем отриманої від Позивача електричної енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами про використання електричної енергії та рахунками на оплату, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі п. 2.3.4 договору № 160/8-10 від 26.03.2007р. та приписів п. 3.5 Правил користування електричною енергією, Позивачем була нарахована Відповідачу плата за перетікання реактивної електроенергії у сумі 15961,08 грн. за період з 01.02.2010р. по 04.01.2011р. (станом на 13.01.2011р.), розмір якої розрахований Позивачем згідно Методики обчислення плати за перетікання електричної енергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19.

На підставі п. 4.2.1 договору № 160/8-10 від 26.03.2007р. за порушення термінів внесення платежів Позивач додатково нарахував Відповідачу пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що складає суму в розмірі 1170,49 грн. за період з 09.03.2010р. по 09.03.2011р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач додатково нарахував та вимагає стягнути з Відповідача також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, розмір яких становить: 805,21 грн. збитків від інфляції за період з 09.03.2010р. по 09.03.2011р., а розмір трьох процентів річних за прострочення сплати реактивної енергії становить 280,02 грн. за період з 09.03.2010р. по 09.03.2011р.

Таким чином, загальна за розрахунками Позивача заборгованість Відповідача у спірному періоді час розгляду справи складає 18216,80 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання відповідно до умов укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 15961,08 грн. основного боргу з оплати за перетікання реактивної електроенергії, 1170,49 грн. пені, 805,21 грн. збитків від інфляції та 280,02 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими і законними, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "МЕХАНІКА-ЖБК" на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму 15961 грн. 08 коп. основного боргу, 1170 грн. 49 коп. пені, 805 грн. 21 коп. збитків від інфляції, 280 грн. 02 коп. три проценти річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "МЕХАНІКА-ЖБК" в доход Державного бюджету України суму 159 грн. 61 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 30.05.2011р.