Рішення № 16105153, 26.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/4741/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 11 936 грн. 94 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 01-007 від

10.01.11р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність №30/417 від 22.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 11 250 грн. 75 коп., в т.ч. 8510 грн. 40 коп. суми основного боргу, 2740 грн. 35 коп. збитки від інфляції, 686 грн. 19 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки № 72 від 19.01.07р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір укладено не з юридичною особою, а поставка обладнання здійснена не на підставі договору.

В судовому засіданні 26.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Дослідним заводом відкритого акціонерного товариства "Криворіж НДПІ рудмаш" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) був укладений договір поставки № 72 від 19.01.07р.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязався поставити конус ЦН-11 в кількості -2 за ціною 1296,0грн. на суму 2592,0грн. протягом 35 банківських днів з моменту підписання договору, а покупець прийняти і оплатити її шляхом перерахування коштів на розрахукновий рахунок Постачальника протягом терміну, вказаного у пункті договору, в якому визначено найменування продукції, що постачається. За погодженням сторін оплата продукції може здійснюватися в іншій формі, що не суперечить чинному законодавству (п.п 1.2, 5.2, 5.3 Договору).

Додатковою угодою №5 від 15.10.2007року до зазначеного договору сторони узгодили поставку, зокрема, шестерні кремальорне креслення №1080.55.306 у кількості 4 за ціною 4255,2 грн. на суму 17020,8 грн. з ПДВ з датою поставки 31.12.2007року. Згідно з п.1.6.3. додаткової угоди розрахунок за поставлену продукцію проводиться шляхом виставлення та розкриття акредитиву на користь Постачальнгика, термін дії якого 90 календарних днів.

Відповідно до довіреності серії НБМ №673236 від 02.07.08р. (а.с. 11), видаткової накладної № 3/7 від 03.07.08р. (а.с. 12) Відповідачем була отримана продукція шестерня кремальерная 1080.55.306 у кількості 2 за ціною 3546,0грн. без ПДВ на суму 7092,0грн., з ПДВ на суму 8510,40грн. на підставі договору №72 від 198.07.2007року.

Факт отримання зазначеного товару відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи наявний рахунок-фактура №3/7 від 03.07.2008року на суму 8510,40грн., який оформлений з боку дослідного заводу на адресу відповідача. Доказів його направлення та отримання відповідачем матеріали справи не містять.

10.09.2010року ВАТ "КріворіжНДПІрудмаш" надіслав на адресу відповідача претензію за №01-364 на суму 8510,40грн. з вимогою оплатити зазначений товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Отримання цієї претензії підтверджується листом Відповідача від 15.101.2010року №30/1103 "Відповідь на претензію вих.№01-364 від 10.09.2010р.".

На момент вирішення спору матеріали справи (Положення про дослідний завод ВАТ "КріворіжНДПІрудмаш" та Статут ВАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", затверджений наказом Мінпромполітики 24.10.2008року №685 та зареєстрований державним реєстратором 31.10.2008року за №12271050020002313) свідчать, що дослідний завод є відокремленим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", який є правонаступником майнових та особистих немайнових прав та обов'язків державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання гірничої техніки "Кріворіжрудмаш", яке в свою чергу перетворено у відкрите акціонерне товариство шляхом корпоратизації.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Позивач нарахував Відповідачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 11250 грн. 75 коп., а також суму 686 грн. 19 коп. три проценти річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав свої встановлені договором поставки майново-господарські зобовязання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню на суму 8812 грн. 31 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 102 грн. 82 коп. три проценти річних.

В решті позовних вимог щодо частини інфляційних витрат та трьох відсотків річних суд відмовляє, оскільки виникнення грошових зобов'язань відповідача доводиться матеріалами справи лише з жовтня 2010року (отримання вищевказаної претензії відповідачем). Нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних з моменту поставки суд вважає необгрунтованим, оскільки поставка цього товару узгоджувалася на 2007рік та з іншою формою розрахунків, поставка фактично зроблена у 2008році, умови її оплати визначені в претензії, що й взято судом до уваги остаточно.

Заперечення відповідача відносно того, що договір укладено не юридичною особою, суд не приймає до уваги, оскільки із обставин справи вбачається, що особа, яка підписала договір та додаткову угоду до нього, діяла в інтересах та з відома юридичної особи. Заперечення про тье, що поставка здійснена не за договором, спростовується матеріалами справи у вигляді видаткової накладної № 3/7 від 03.07.08р. (а.с. 12).

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а, р/р 26001201102200, АК ІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 048192104050) суму 8812 грн. 31 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 102 грн. 82 коп. три проценти річних, 89 грн. 15 коп. витрат на державне мито, 176 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.05.11р.