Рішення № 16105143, 26.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/4466/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївзалізобетон-1», м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 691,60 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1.- представник, довіреність від 17.02.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївзалізобетон-1”, м. Миколаїв(далі Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77”, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 31691,60грн., та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем зобовязань із сплати за отриману ним від позивача продукцію за видатковими накладними №ЖБ-0001578 від 01.07.2010 р., №ЖБ-0001696 від 08.07.2010 р., №ЖБ-0001449 від 23.06.2010 р. на загальну суму 31691,60 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2011 р., заяву про відстрочку виконання рішення суду. Представник позивача підтримав заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні 19.05.2011 р. було оголошено перерву до 26.05.2011 р.

В судовому засіданні 26.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” повідомив, що в продовж 2010 року здійснив відповідачу - ТОВ “Будівельне управління №77” поставку продукції (бетон, розчин, залізобетонні вироби) на підставі видаткових накладних №ЖБ-0001578 від 01.07.2010 р., №ЖБ-0001696 від 08.07.2010 р., №ЖБ-0001449 від 23.06.2010 р. (а. с. 17, 19, 21).

Вказана поставка здійснювалася на підставі усного договору, укладеного у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання заявки покупця на товар та підписання накладної.

Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобовязання та поставив продукцію за домовленістю, що підтверджує товарно-транспортними накладними від 23.06.2010 р., 01.07.2010 р., №158 від 08.07.2010 р. (а.с. 18, 20, 22) та видатковими накладним №ЖБ-0001578 від 01.07.2010 р., №ЖБ-0001696 від 08.07.2010 р., №ЖБ-0001449 від 23.06.2010 р. (а.с. 17, 19, 21).

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 отримав вказану продукцію за довіреністю серії 12ААБ №222713 від 17.06.2010 р. (а.с. 23).

Згідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. №720 від 17.12.2010 р. про повернення боргу у сумі 31691,60 грн. (а.с. 14-15), яка була отримана відповідачем 29.12.2010 р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання на поштовому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи а.с. 16.

Але, відповідач суму заборгованості на вимогу позивача у встановлений семиденний строк не сплатив, відповіді на претензію не надав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач в повному обсязі і належним чином виконав свої зобовязання перед відповідачем з поставки продукції. Вимога про сплату боргу у розмірі 31691,60 грн. була отримана відповідачем 29.12.2010 р. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, представник відповідача надав до суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2011 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає суму 31696,00 грн. (а. с. 45).

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач належним чином не виконав свої, встановлені майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманої продукції, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію у розмірі 31691,60 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Суд розглянув заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 16.07.2011 р., та вважає за необхідне її задовольнити, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти відстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 49, 8285, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77” (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 15; код ЄДРПОУ 31828558) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”, (54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1; код ЄДРПОУ 05514962) заборгованість у сумі 31691,60 грн.(тридцять одна тисяча шістсот девяносто одна грн. 60 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі - 3 169,16 грн. (три тисячі сто шістдесят девять грн. 16 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Відстрочити виконання рішення суду до 16.07.2011 р.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

03.06.2011 р.