Рішення № 16105134, 26.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 15/5005/5936/2011 За позовом Фермерського господарства "Подоляночка", Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт. Кринички

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ

про стягнення 163 715,37 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Сегаль-Лестеров П.Л., голова правління; ОСОБА_1., представник за

довіреністю № 05/05-11-1 від 05.05.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Подоляночка", смт. Кринички (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 163 715,37 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 147 525 грн. - заборгованість за поставлений товар, 9 436,61 грн. - пеня, 4 927,34 грн. - інфляційні витрати, 1 826,42 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № П09Пш.D.0314 від 07.12.2010 р. в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

26.05.11р. у судове засідання повноважний представник не з'явився, відзив на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників позивача, в судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №П09Пш.D.0314 (далі- Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача пшеницю 2 кл. насипом (далі-Товар), у відповідній кількості, якості, по цінам та в строк і на умовах, визначених у цьому Договорі, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.4. Договору, датою поставки вважається дата передачі позивачем товару відповідачу. Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної), яка засвідчує факт передачі товару позивачем та його отримання відповідачем та з наданням позивачем документів, зазначених п. 2.3. даного Договору.

Позивач зобов'язався здійснити поставку товару до 20.12.10 р. (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, ціна на товар встановлюється в гривнях України. Підставою оплати відповідачем вартості товару є надання позивачем рахунку на оплату поставленого товару та накладної на товар.

Орієнтована загальна вартість Договору складає 437 500 грн., у тому числі ПДВ 72916,67 грн. (п. 5.3. Договору).

Загальна сума даного Договору обумовлюється сумами, зазначених у накладних (товарно-транспортної або видаткової накладної) на кожну партію товару (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору, оплата за товар здійснюється відповідачем в національній грошовій одиниці України з урахуванням ПДВ, протягом 3 банківських днів з моменту передачі позивачем відповідачу товару, з урахуванням п.п. 1.4, 2.4. Договору.

Оплата проводиться на поточний рахунок позивача відповідно до реквізитів, що передбачені Р.12 Договору (п. 5.6. Договору).

У випадку порушення відповідачем строків оплати за товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення (п. 8.5. Договору).

Згідно п. 8.9. Договору, виплата винною стороною неустойки (пені, штрафу, збитків), а також додаткових витрат, не звільняє сторони від неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору позивачем 07.12.10р. було поставлено відповідачу пшеницю 2 кл. у кількості 24,7т. на суму 43 225 грн., що підтверджує накладна на товар №110 від 07.12.10р. на суму 43 225 грн. та товарно-транспортна накладна серії 01ААА № 407016 від 07.12.10р.

Крім того, позивач зазначає про те, що ним 07.12.10р. виставлено відповідачу рахунок № 107 за поставлений товар у кількості 24,7 т. на суму 43 225 грн., який 14.12.10р. сплачений відповідачем у повному обсязі.

09.12.10р. на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу пшеницю 2 кл. у кількості 36,460 т. на суму 63 805 грн., що підтверджує накладна на товар №113 від 09.12.10р. на суму 63 805 грн. та товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251977 від 09.12.10р. В той же день позивач виставив відповідачу рахунок № 110 за поставлений товар у кількості 36,46 т. на суму 63 805 грн., який 17.12.10р. відповідачем сплачений у повному обсязі.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем 14.12.10р. було поставлено відповідачу пшеницю 2 кл. у кількості 71,880 т. на суму 125 790 грн., що підтверджує накладна на товар № 117 від 14.12.10р. на суму 125 790 грн., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251985 від 14.12.10р., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251983 від 14.12.10р. та товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251984 від 14.12.10р.

Як зазначає позивач, ним 14.12.10р. було виставлено відповідачу рахунок № 114 за поставлений товар у кількості 71,880 т. на суму 125 790 грн., який станом на 05.05.11р. відповідачем не сплачено.

15.12.10р. на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу пшеницю 2 кл. у кількості 37,360 т. на суму 65 380 грн., що підтверджує накладна на товар №119 від 15.12.10р. на суму 65 380 грн., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251986 від 15.12.10р., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251987 від 15.12.10р., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251988 від 15.12.10р. Позивач в той же день виставив відповідачу рахунок № 116 за поставлений товар у кількості 37,360 т. на суму 65 380 грн., який 11.01.11р. відповідачем сплачений у повному обсязі.

16.12.10р. на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу пшеницю 2 кл. у кількості 12,240 т. на суму 21 735 грн., що підтверджує накладна на товар №121 від 16.12.10р. на суму 21 735 грн., товарно-транспортна накладна серії 01АА № 251990 від 16.12.10р.

Позивачем 16.12.10р. було виставлено відповідачу рахунок № 118 за поставлений товар у кількості 12,240 т. на суму 21 735 грн., який станом на 05.05.11р. відповідачем не сплачено.

Таким чином, позивач зазначає про те, що відповідач з порушенням зазначених у Договорі строків розрахувався з позивачем за поставлений товар частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 147 525 грн.

Оскільки, відповідач здійснив часткову оплату з порушенням вставлених строків, а за другу половину поставленого товару зовсім не розрахувався, позивачем згідно п. 8.5. Договору була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 9 436,61 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 4 927,34 грн. та 3% річних у розмірі 1 826,42 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 147 525 грн., пеню у розмірі 9 436,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 4927,34 грн., 3% річних у розмірі 1 826,42 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 147 525 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.5. Договору, у випадку порушення відповідачем строків оплати за товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

На підставі вищевказаних норм закону та п. 8.5. Договору, позивачем була нарахована пеня у розмірі 9 436,61 грн., розрахунок якої перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 9436,61грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем було нараховано до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 4 927,34 грн. та 3% річних у розмірі 1 826,42 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 4 927,34 грн. та 3% річних у розмірі 1 826,42 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 655, 664, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, ЄДРПОУ 339076664, р/р26000000833901 в ВАТ "Астра Банк", МФО 380548) на користь Фермерського господарства "Подоляночка" (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Кринички, вул. Дзержинського, 35, ЄДРПОУ 24242624, р/р 26007211704 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість за поставлений товар у розмірі 147 525 грн. (сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.), пеню у розмірі 9 436,61 грн. ( ), інфляційні витрати у розмірі 4 927,34 грн. ( ), 3% річних у розмірі 1 826,42 грн.(), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 637,15 грн. (), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 01.06.11р.