Рішення № 16105003, 26.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 5005/4531/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлі"

про стягнення 24 595 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 29.06.2010р.

Від відповідача-1:не з`явився.

Від відповідача - 2:не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлі" (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 46, ЄДРПОУ: 35410601) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № БО36НЕ банківського рахунку від 19.10.2007 року, в розмірі 23 595,14 грн. ( з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 9 204,06 грн.; прострочена заборгованість із сплати відсотків - 8 610,05 грн.; заборгованість із пені - 5 781,03 грн.). Також просить стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлі" (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 46, ЄДРПОУ: 35410601) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № БО36НЕ банківського рахунку від 19.10.2007 року, в розмірі 1 000,00 грн. - заборгованість із простроченого кредиту.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 1 надав клопотання яким просив суд розглянути позов без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007р. між Позивачем та Відповідачем-2 укладено Договір банківського рахунку №ДО 36НЕ.

Згідно п. 1.1, 1.2 Договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національний та іноземній валюті (у тому числі картковий) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору. За Договором банківського рахунка Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.2.10. Договору Клієнт бере на себе зобов'язання здійснювати оплату за виконання Банком операцій і надання послуг за цим Договором згідно з тарифами, строками та порядком оплати, передбаченим додатком 1.

Розділом 5 Договору передбачений порядок нарахування та сплати штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору.

Додатком 7 до Договору (Регламент надання мінімального бланкового овердрафтного кредиту на картковий рахунок) передбачено, що Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтне обслуговування Клієнта на підставі Анкети-Заявки на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на картковому рахунку Клієнта відкритому в Банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього Додатку, шляхом дебетування картрахунку. Ліміт, згідно з цим Додатком до даного Договору, являє собою суму коштів, у межах якої Банк зобов'язується здійснювати оплату платежів довірених осіб Клієнта, проведених із використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на його картковому рахунку. На момент підписання цього Додатку до даного Договору Ліміт складає 10 000 грн. Клієнт сплачує відсотки за увесь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 цього Додатка до чинного Договору.

Також між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки №154 від 12.02.2009р.

Предметом договору поруки є надання поруки Поручитилем перед Кредитором за виконання Боржником вказаних у Додатку -1 до цього Договору всіх своїх обов'язків за кредитними договорами, вказаними в Додатку -1 до цього Договору. Розмір відповідальності - 1000 грн.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідачі зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором та договором поруки в повному обсязі до теперішнього часу не виконали.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст.ст. 554, 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку повністю від усіх боржників разом.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 543, 554, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлі" (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 46, ЄДРПОУ: 35410601) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № БО36НЕ банківського рахунку від 19.10.2007 року, в розмірі 23 595,14 грн. ( з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 9 204,06 грн.; прострочена заборгованість із сплати відсотків - 8 610,05 грн.; заборгованість із пені - 5 781,03 грн.) держмито в сумі 225 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 226 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлі" (10009, Житомирська область, м. Житомир, вул. Космонавтів, буд. 24, кв. 46, ЄДРПОУ: 35410601) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 34562954) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № БО36НЕ банківського рахунку від 19.10.2007 року, в розмірі 1 000,00 грн. - заборгованість із простроченого кредиту, державне мито 10 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 09 грн. 60 коп.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 30.05.11р.