Рішення № 16104589, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 22/5005/5639/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1213 грн. 70 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 20.05.10 №0326/10, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1213 грн. 70 коп., з яких 145,10 грн. - заборгованість по оплаті наданих послуг стільникового звязку у період 01.05.2010. по 01.08.2010, 1068 грн. 69 коп. сума договірних санкцій за невиконання умов договорів та додаткових угод до них. та судові витрати по справі.

Відповідач не забезпечив присутність свого представника у судовому засіданні, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено 05.05.2011. Документи на вимогу господарського суду до матеріалів справи не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вбачає достатньо підстав та наявну і необхідну можливість здійснити розгляд спору по суті заявлених вимог за існуючими матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

встановив

Між сторонами було укладено угоди про надання послуг стільникового звязку: №1.10244938/250222 від 01.06.2000., №1.10244938/799984 від 02.07.2002., №1.10244938/1629017 від 30.04.2004., №1.10244938/1628968 від 30.04.2004. та Додаткові угоди до них, які підписані 26.12.2008. за № 1.10244938/1628968, № 1.10244938/1629128 від 30.04.2004. згідно з умовами яких відповідачу надані абонентські номери 320-68-02, 320-80-02, 453-99-50, 453-99-37, 453-99-40 з підключенням телефону до системи GSM, а також для обслуговування цих номерів надано особистий рахунок № 1.10244938.

Згідно з положенням п. 1.1 названих вище договорів, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку позивача (Правил), підприємство звязку надало відповідачу належним чином послуги мобільного зв'язку.

За умовами пунктів 2.4.2, 3.2 спірних договорів та Правил, абонент зобовязаний сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера, сплатити вартість наданих йому послуг та щомісячну абонентську плату в граничний строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додані до справи документи свідчать про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, у звязку із виникненням у останнього за період з 01.05.10. по 01.08.10. заборгованості за отриманні послуги зв'язку в загальному розмірі 145,10 грн.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом. Статтею 610 цього ж Кодексу передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а стаття 629 вказує на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дію спірних додаткових угод на підставі п. 5.2 договорів припинено 29.08.10. у звязку з несплатою попередніх рахунків.

На підставі пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 укладених між сторонами договорів та додаткових угод до них, та на підставі положень статей 546, 547, 611, частини 2 статті 615 ЦК України, за дострокове розірвання угод з вини відповідача, позивачем нарахована договірна санкція, розмір якої згідно обґрунтованому розрахунку останнього становить 1068,60 грн. (2,74 передбачена санкція х 195 днів до закінчення дії основної спірної угоди).

На день розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Згідно вимог визначених статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Отже, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 901 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КАОЛІН" (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, ЄДРПОУ 24228943) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1; ЄДРПОУ 14333937) суму 145,10 грн. заборгованості за надані послуги стільникового звязку, 1068,60 грн. договірних санкцій, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяЛ.Д.Пуппо

Рішення підписано 24.05.11.