Рішення № 16104389, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3983/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 234,72 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 06.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у сумі 80 234,72 грн. за договором підряду № 95/09-КС від 13.07.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором підряду № 95/09-КС від 13.07.2009р. та посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя»(підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій»(замовник, відповідач) укладено договір підряду № 95/09-КС, відповідно до умов, якого підрядник мав виконати роботи по зборці, зварюванню, фарбуванню металоконструкцій з матеріалів замовника.

Згідно п. 3.1 договору у редакції, викладеній у Додатковій угоді до договору від 20.04.2010 року, Відповідач мав провести оплату за виконані роботи через 12 днів з моменту підписання акту прийому-передачі за кожну поставку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за час дії договору Позивачем було виготовлено та передано Відповідачу відповідно до актів прийому-передачі металоконструкції на загальну суму 1 724 506,50 грн. У той же час оплату за виконані роботи Відповідачем було зроблено частково лише на суму 1 649 042,58 грн. Наведене підтверджується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами, та виписками з банківського рахунку.

Крім того, 05.11.2010 року між Позивачем та Відповідачем було проведено взаємозалік, відповідно до якого заборгованість Відповідача за виготовлену продукцію згідно умов договору № 95/09-КС скоротилася на 4 770,28 грн.

Останні виготовлені металоконструкції було поставлено Відповідачу 05.11.2010 року згідно актів здачі-прийняття робіт № ZР7-000229 на суму 56 695,00 грн та № ZР7-000231 на суму 28 310,00 грн. Останнім днем сплати за виконані роботи відповідно до п.3.1 договору було 18.11.2010 року. Однак остаточний розрахунок у визначений договором день Відповідач не провів.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи відповідно до умов договору № 95/09-КС від 13 07.2009 року складає 80 234,72 грн. (1 724 506,50 грн -1 649 042,58 -4 770,28 грн = 80 234,72 грн.). Доказів сплати зазначеної заборгованості Відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 29/1, код ЄДРПОУ 35861873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-г, код ЄДРПОУ 32860987) заборгованість в сумі 80234,72грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 802,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко