Рішення № 16104314, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3978/2011 За позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №42-мр від 24.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 від 05.10.2006р., ОСОБА_3 - дов. № 560 від 11.04.2011р.

Від прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2011р. просить суд зобовязати відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер: 1210400000:02:023:0049), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0080 га., з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі (павільйону) за власний рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно без правостановюючих документів на землю займає спірну земельну ділянку, оскільки термін дії договору оренди спірної земельної ділянки сплинув, що є порушенням ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України та ст.ст. 31, 34 Закону України „Про оренду землі” та підставою для повернення земельної ділянки в силу ст.ст. 152, 212 ЗК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним не займалася самовільно спірна земельна ділянка, оскільки між сторонами було укладено відповідний договір оренди землі, який продовжив свою дію на наступний термін, оскільки позивач не повідомляв відповідача про припинення орендних відносин. Відповідач, також звертався до позивача з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі, однак позивач не вчинив необхідних дій для переукладення договору оренди землі. Відповідач має усі дозвільні документи для розташування обєкту торгівлі на спірній земельній ділянці, тому відсутні будь-які перешкоди для використання відповідачем цієї земельної ділянки.

Відповідачем, також у судовому засіданні 19.05.2011р. заявлено клопотання про про зупинення провадження у справі № 5005/3978/2011 до прийняття рішення по адміністративній справі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2а-2027/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними окремих положень Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2010р. № 883-46/V "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2008р. № 344-19/V" щодо виключення з переліку малих архітектурних форм, які розташовані на території Заводського району, малої архітектурної форми № 71 - торгового павільйону у комплексі із зупиночним навісом для маршрутних таксі, розташованого по АДРЕСА_1, належного суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та включення її до переліку малих архітектурних форм, які розташовано на території Заводського району і підлягають демонтуванню, та скасуванню їх та виконано вимоги ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2001р. про залишення без руху зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року № 606-20/ІV між Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11.10.2005р. № 02714) строком дії до 26.09.2006 року.

Відповідно до рішення Дніпродзержннської міської ради від 24.12.2007р. № 324-17/V між Дніпродзержинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 15.02.2008р. № 901 до договору оренди землі, якою продовжений строк дії договору оренди землі на строк до 24.12.2008 року.

За умовами зазначеного договору Орендарю надавалась земельна ділянка (кадастровий номер 1210400000:02:023:0049) площею 0,0080 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення об'єкта торгівлі (павільон у комплексі з зупинковим навісом).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що після закінчення строку дії договору в разі його не продовження протягом 30 календарних днів, Орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку «Орендодавцю».

Відповідно до п. 7.2. зазначеного вище договору, після припинення дії договору «Орендар»повертає «Орендодавцеві» земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 12.3. договору підставою припинення договору є закінчення його строку.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” (тут і далі в редакції Закону, що була чинною на час закінчення строку дії договору оренди), договір оренди землі припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За ч. 1 ст. 34 Закону України „Про оренду землі”, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір оренди землі, який припинив свою дію 24.12.2008 року у встановленому Законом України „Про оренду землі” та Земельним Кодексом України порядку поновлено не було, а відповідач продовжує займати спірну земельну ділянку, яка в порушення ст. 34 Закону України „Про оренду землі”, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, пунктів 7.1., 7.2. договору оренди землі позивачу повернута не була.

Так, відповідно до Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.08.2008 року № 451-25/V «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності м. Дніпродзержинська», спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради було проведено перевірку стану та дотримання умов використання спірної земельної ділянки за наслідками, якої складено акт від 09.11.2010р.

В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка на перехресті вул. Ніколенка та вул. Костромської в м. Дніпродзержинську (відповідно до плану земельної ділянки) надавалась в оренду по договору оренди земельної ділянки 11.10.2005 № 02714 (додаткова угода від 15.02.2008 № 901) площею 0,0080 га. строком до 24.12.2008р. під фактичне розміщення об'єкту торгівлі (павільону у комплексі з зупинковим навісом).

На момент обстеження, земельна ділянка використовувалась у комерційних цілях, документи на право користування земельною ділянкою відсутні, що не відповідає вимогами ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, термін дії договору не продовжувався, земельна ділянка використовується з порушенням умов договору, межі земельної ділянки порушені.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідач не має документів, що підтверджують право користування (оренди) спірною земельною ділянкою, яка знаходиться в межах м. Дніпродзержинська та не повернув зазначену земельну ділянку позивачу після припинення договору оренди (доказів не надано).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності (ст. 80 ЗК України).

Отже позивач є органом, який реалізує право власності на землі комунальної власності, до яких відноситься і спірна земельна ділянка.

В силу п. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ст.. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п. 5 ст. 126 ЗК України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Також, суд враховує, що дислокація малих архітектурних форм у м. Дніпродзержинську регламентується рішенням Дніпродзержинської міської ради № 344-19/V від 29.02.2008р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2007р. № 219-12/V «Про затвердження схем дислокації малих архітектурних форм на території міста».

Відповідно до підпункту 1.1. рішення міської ради від 28.01.2010р. № 883-46/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2008 № 344-19/V”, малу архітектурну форму (МАФ) № 71, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, тобто зазначену у рядку 71 МАФ, виключено з переліку МАФ, розташованих на території Заводського району та включено до переліку МАФ, які підлягають демонтуванню.

Управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на виконання рішення міської ради від 28.01.2010 № 883-46/V було направлено лист-попередження (вх. № 8 вих-09/81зв від 24.02.2010р.) про необхідність звільнення земельної ділянки. Відповідачем вимога про повернення земельної ділянки проігнорована.

Таким чином, позивачем як органом, який реалізує право власності на землі комунальної власності м. Дніпродзержинська прийнято рішення, яке унеможливлює поновлення договору оренди спірної земельної ділянки з відповідачем. Відповідач же не звертався своєчасно до позивача і з позовом про зобовязання поновлення договору оренди спірної земельної ділянки та про оскарження рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2010р. № 883-46/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2008 № 344-19/V”, що призвело до втрати відповідачем правових підстав для використання спірної земельної ділянки на час прийняття рішення у справі.

За наведених обставин доводи відповідача щодо автоматичного продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки, звернення ним до позивача з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі та наявність у відповідача дозвільних документів для розташування обєкту торгівлі на спірній земельній ділянці, судом відхиляються як безпідставні.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки наявність зазначеного відповідачем у клопотанні рішення Дніпродзержинської міської ради є не єдиною підставою пред'явлення даного позову. Отже навіть задоволення адміністративного позову відповідача не призведе безпосередньо до укладення між сторонами нового договору оренди. Відповідно оскарження вказаного рішення не перешкоджає вирішенню даного спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративний позов відповідача на даний час судом по суті не розглядається, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків (п.п. б, г, п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використанням стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача. Судові витрати за розгляд справи необхідно віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, пл.. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) земельну ділянку (кадастровий номер: 1210400000:02:023:0049), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0080 га., з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі (павільйону) за власний рахунок, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко