Ухвала суду № 16104231, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.11р.Справа № 5005/1903/2011 За заявою: Комунального підприємства Центральної районної аптеки

№ 90, м. Апостолове Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Зеленодольськ Апостолівського району

Дніпропетровської області

до Комунального підприємства центральної районної аптеки № 90,

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 22 143,61 грн. та про звільнення приміщення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 30.07.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/1903/2011, яке набрало чинності, було зобов`язано Комунальне підприємство Центральну районну аптеку № 90 (м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Леніна,59, код ОКПО 01975985) звільнити (виселити) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 166 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі триповерхової будівлі та в якому знаходиться аптека №85, яка є філією аптеки КП Центральна районна аптека №90.

Стягнено з Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 90 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг 4930,00 грн, 3% річних 67,49 грн, інфляційні втрати 257,96 грн, витрати по сплаті державного мита 109,17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 55,93 грн.

05.05.2011р. від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду в частині звільнення орендованого приміщення до 10.06.2011р. Заява мотивована необхідністю дотримання вимог законодавства про працю щодо звільнення працівників, які працювали у аптеці №85, та повинні бути попереджені про звільнення за два місяці і цей термін збігає 10.06.2011р.

Позивач письмовий відзив на заяву не надав, представник позивача проти заяви заперечував, посилаючись на зловживання відповідача своїми правами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено рішенням суду відповідач повинен був повернути орендоване приміщення не пізніше 01.01.2011р., але, як слідує з його заяви, до цього часу не повернув, тобто безпідставно користується приміщенням майже пять місяців. Вказаного часу було достатньо для вирішення питання про звільнення приміщення та вирішення питання про працевлаштування чи звільнення працівників відповідно до вимог законодавства про працю.

Слід зазначити, що обовязок дотримання законодавства про працю покладається на власника та керівника підприємства та не пов'язаний з господарськими відносинами з іншими особами чи виконанням судових рішень.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про безпідставність вимоги відповідача про відстрочення виконання рішення суду та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та на протязі пяти днів може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова