Рішення № 16104227, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/2575/2011 За позовом Державного професійно - технічного навчального закладу

"Дніпропетровський центр професійної освіти",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Регіонального центру мобільного зв`язку № 2 філії "Утел",

м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № 1 від 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., юристконсульт, дов. № 289

від 21.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача демонтувати антенно - щоглові споруди та контейнер з обладнання мобільного зв`язку, звільнити частину нежитлового приміщення 15,0 кв.м, розташовану на даху будівлі № 41 по вул. Калиновій та передати цю частину нежитлового приміщення балансоутримувачу будівлі (Позивачу). В обґрунтування своїх вимог посилається на припинення дії договору № 2 від 11.01.2007р. та на ненадання згоди Міністерства освіти та науки України на подальшу передачу в оренду спірного майданчика.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що спір повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи; позивачем не доведено факт порушення його прав та інтересів та відсутність у відповідача права розміщувати обладнання на вказаному обєкті нерухомого майна; вважає, що договір є продовженим, оскільки позивач надавав йому рахунки за надані послуги, а відповідач їх сплачував. Просить в позові відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Професійним-технічним училищем №63, правонаступником якого являється Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпропетровський центр професійної освіти", - виконавець (надалі позивач) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв`язку №2 філії "Утел" - замовник було укладено договір від 11.01.2007р. про надання послуг строком дії до 31.05.2008р., та відповідно до п. 6.3. цього договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору не менш як за місяць до закінчення його чинності, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

Дія договору продовжувалася відповідно до додаткових угод №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., №10 від 30.12.2009р. до 01.06.2010р.

За умовами цього договору виконавець зобовязувався прийняти та розмістити антенно - щоглову споруду та контейнер з обладнання мобільного зв`язку на даху будівлі № 41 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровськ, забезпечити вільний та безперешкодний доступ уповноваженого представника замовника до обладнання, утримувати зовнішні зони навколо обладнання в належному стані, тощо, а замовник зобовязався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

03.05.2007р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі обладнання.

Позивач направив відповідачу листи №187 від 29.10.2010р., №05 від 10.01.2011р., в яких міститься відмова від договору та вимога про демонтування обладнання та звільнення частини нежитлового приміщення на даху будівлі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що фактично вказаний договір є договором оренди нежитлового приміщення, який повинен укладатися в установленому законом порядку з Фондом державного майна України по Дніпропетровській області, погодженим з Міністерством освіти та науки України.

Статтями 901, 907 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

З наведеного вбачається, що позивач правомірно відмовився від вказаного договору та він є розірваним з 05.12.2010р., а отже, відповідач зобовязаний демонтувати своє обладнання та звільнити зайняту ним частину даху.

Суд також погоджується з доводами позивача, що фактично, укладаючи цей договір, сторони врегулювали відносини оренди нежитлового приміщення, тобто договір є удаваним. Порядок передачі в оренду державного майна врегульовано Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач не може бути орендодавцем цього майна та в силу ст. 207 Господарського кодексу України має бути визнаний недійсним. Разом з тим, відповідно до ч. 3 цієї статті у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє, тобто з часу набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки, договір припинив свою дію в звязку з відмовою від нього позивача, відсутні підстави для визнання його недійсним на майбутнє.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки відповідно, оскільки відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Спір стосується саме діяльності відокремленого підрозділу та підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням цього підрозділу. Надання рахунків та їх сплата не свідчать про продовження дії договору від якого позивач відмовився в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 759, 785, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв`язку № 2 філії "Утел" ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 33501534 (п/р 260060357301 в АБ «Брокбізнесбанк») демонтувати антенно-щоглові споруди та контейнер з обладнанням мобільного звязку та звільнити частину нежитлового приміщення 15,0 кв. м, розташованого на даху будівлі №41 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, передати вказану частину нежитлового приміщення балансоутримувачу будівлі Державному професійно-технічному навчальному закладові «Дніпропетровський центр професійної освіти»(49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103, код ЄДРПОУ 03062993 (р/р 35421010000912 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру мобільного зв`язку № 2 філії "Утел" - 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 33501534 (п/р 260060357301 в АБ «Брокбізнесбанк») на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти»- 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103, код ЄДРПОУ 03062993 (р/р 35421010000912 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати по сплаті державного мита 85,00 грн (вісімдесят пять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 20 травня 2011 р.