Рішення № 16104198, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/4052/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз", ю/а: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 13, ф/а: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова Група-Рейнфорд", 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12

про стягнення 3976,88 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" про стягнення заборгованості в сумі 4176,88 грн., судових витрат.

18.05.2011 року до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3976,88 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 450249-ДР від 27.09.2010 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 11.04.2011 року, 27.04.2011 року, 19.05.2011 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4904403945081, 4904403969347 (а. с. 87-88).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі виносилась вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

27.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловою групою "Рейнфорд", як покупцем, було укладено договір поставки № 450249-ДР, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийняти його і оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови", який є невід'ємною частиною договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 1.2 договору поставки).

Асортимент і ціна товару узгоджуються в специфікаціях до договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток № 1) і є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони встановили наступне: загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними.

Як встановлено п. 6 додатку № 4 "Додаткові умови" до договору № 450249-ДР від 27.09.2010 року, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 50 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар 4176,88 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 26-62).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується клопотанням позивача про зменшення розміру позовних вимог; сума боргу склала 3976,88 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п.4.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

З огляду на вищевикладене, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26009334062201 у ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз" (ю/а: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 13, ф/а: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, р/р 26008239800081 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863, код ЄДРПОУ 37046681) 3976 (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 88 коп. - боргу, 97 (дев'яносто сім) грн. 12 коп. - витрат на держмито, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 24.05.2011 року.