Рішення № 16103852, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/4163/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1- приватний підприємець

- ОСОБА_3, представник, довіреність ВРК №634026 від 13.05.11 р.

Від відповідача - ОСОБА_4 - юрисконсульт, довіреність № 393-0 від 22.02.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся у березні 2011 року із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить господарський суд: 1) визнати дії ПАТ КБ "Приватбанк" з вилучення автомобілю "Мерседес Бенц" 2000 року випуску білого кольору у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 незаконними; 2) зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути йому автомобіль "Мерседес Бенц" 2000 року випуску білого кольору; 3) стягнути з Відповідача судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач порушив порядок звернення стягнення на заставне майно та протиправно позбавив Позивача можливості користуватися зазначеним автотранспортним засобом.

ПАТ КБ "Приватбанк" позовні вимоги не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що Позивачем були вчиненні суттєві порушення умов кредитного договору та договору застави рухомого майна, а саме не виконав свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, Банк, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 15.3 договору застави здійснив доставку предмета застави на спеціалізовану стоянку, забезпечену охороною, та має право не повертати Позивачу предмет застави у користування, доки не буде відсутня заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 26.04.2011р. оголошено перерву до 19.05.2011р.

В судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" («Банк») та Позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 («Позичальник») був укладений кредитний договір №БТЧІ/484 від 02.03.2007р., відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 25000,00 дол. США на термін до 07.03.12р., а Позичальник зі своєї сторони зобов'язався повернути цей кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (пп. 1.1, 1.3, 3.1-3.7 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору).

На теперішній час правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у зобовязаннях за вказаним договором у звязку із зміною організаційно-правової форми та внесенням змін до найменування є Приватне акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Відповідач у цій справі.

02.03.2007р. між цими ж сторонами був укладений договір застави рухомого майна №DN|/484-1, відповідно до умов якого Позивач («Заставодавець») надав у заставу Відповідачу («Заставодержатель») автомобіль марки "MERCEDES-BENS", 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.

Як вказує Відповідач, у зв'язку з допущеними Позивачем порушеннями своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 04.16.2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 18085,72 доларів США, яка складалась з суми 17492,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 572,34 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 21,16 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 15.3 вказаного договору застави, при перешкоді Заставодавцем проведенню вказаної в п. 15.2 цього договору перевірки, порушенні умов Кредитного договору чи умов цього договору, Заставодержатель має право за власним розсудом виставити охорону Предмету застави як своїми силами так і на договірних умовах з третіми особами.

Відповідно до умов п. 17.10 вказаного договору застави, у випадку порушення Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором, Заставодавець зобовязується передати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

Як вказує Позивач, 20.07.2009р. працівники служби безпеки ВАТ Комерційного банку "Приватбанк" не надаючи ніяких пояснень забрали у Позивача без його згоди автобус "MERCEDES-BENS", 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави за вищевказаним договором застави, без оформлення будь-якого акту прийому-передачі.

Як вказує Відповідач, оскільки Позивач відмовився виконувати вказані вище умови договору застави, Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 15.3 вказаного договору застави, здійснив доставку предмета застави на спеціалізовану стоянку, забезпечену охороною.

Проте, як вбачається зі змісту п. 17.10 вказаного договору застави, він не надає Банку права в односторонньому порядку без згоди Позичальника/Заставодавця вилучати предмет застави, а відтак посилання Відповідача на цій умови договору є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту п. 15.3 вказаного договору застави, виставлення охорони предмету застави не передбачає обов'язкового вилучення предмету застави та позбавлення заставодавця права користування предметом застави, зокрема шляхом розміщення на спеціалізовану стоянку для автотранспортних засобів.

Таким чином, слід визнати, що відсутність двостороннього акту прийому-передачі не підтверджує той факт, що Позивач не надавав своєї згоди на передачу Відповідачу у добровільному порядку зазначеного транспортного засобу ані у заклад, ані під охорону, а відтак це майно було вилучено поза волею Позивача.

Згідно ст. 17 Закону України "Про заставу", заставодавець має право розпорядження заставленим майном.

Як вказує Позивач, вказаний автотранспортний засіб використовувався ним у його підприємницькій діяльності, тому вилучення у нього Відповідачем цього автотранспортного засобу позбавило його джерел для свого існування.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, а виконання цивільних обовязків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Статті 15, 16 Цивільного кодексу України надають кожній особі право шляхом звернення до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлені цим Кодексом, договором або законом.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, визнання дій незаконними не є самостійним способом захисту порушених прав, а тому провадження щодо цих вимог Позивача підлягає припиненню, згідно положень ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладених обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується факт того, що Відповідач самовправно, тобто в порушення умов вказаного договору застави та чинного законодавства, вилучив у Позивача зазначений автотранспортний засіб, чим позбавив останнього можливості користуватися належним йому рухомим майном, а відтак позовні вимоги Позивача до Відповідача про спонукання останнього повернути йому цей автотранспортний засіб - є обґрунтованими та законними, тому підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 80 ч. 1 п. 1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) повернути в користування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (52500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) автотранспортний засіб - автобус "MERCEDES-BENS", 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) суму 1393 грн. 30 коп. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 частина надмірно сплаченого державного мита у сумі 85 грн., яке перераховане по платіжному дорученню № 003103311 від 08.12.2010р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Видати накази та довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 30.05.2011р.