Рішення № 16103817, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3900/2011

за позовом Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро", м. Нікополь

до В.-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Юріївка, Юріївський район, Дніпропетровська область

В.-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград

про стягнення 11 321 грн. 90 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-1: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-2: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Місцевий благодійний фонд підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 685 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 647 грн. 43 коп. - 3% річних, 2 989 грн. 47 коп. - інфляційних втрат і витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 грошових зобовязань за договором № 3128-1050 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 31.07.2007р. щодо повернення позики, а також невиконання зобовязань позичальника поручителем відповідачем-2.

Позивач в судовому засіданні 21.04.2011 року підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 не направили повноважних представників в судові засідання 21.04.2011 року, 19.05.2011 року, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровського області від 25.03.2011 року, 21.04.2011 року суду не надали, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с. 25-26).

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.05.2011 року прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, у судовому засіданні 21.04.2011 р. господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року між Місцевим благодійним Фондом підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" (далі- Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 3128-1050 (далі - договір), до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу безпроцентну цільову поворотню фінансову допомогу у сумі 8585 грн. 00 коп., а Відповідач-1 зобов'язався повернути фінансову допомогу в строк і в порядку на умовах, що встановлені Договором

Згідно з п. 3.3 Договору Відповідач -1 повинен був повернути отриману позику згідно з Графіком погашення позики .

Пунктом 3.4 Договору кінцеве повернення фінансової допомоги повинен бути здійснений Відповідачем -1 31.01.2008 р.

Позивач свої зобов'язання за Договором позики виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1055 від 31.07.2007 року про видачу Відповідачу-1 позики у сумі 8585,00 грн., та підписом Відповідача 1 на цьому видатковому ордері.

Відповідач-1 свої зобовязання за Договором в частині повернення позики виконав частково, (повернуто лише 900,00грн.), отже на час розгляду справи має заборгованість перед Позивачем по поверненні позики у сумі 7685 грн. (доказів сплати Відповідачами суду не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем-1 не надано суду доказів своєчасного виконання умов Договору щодо повернення отриманих коштів.

Перевіривши вимогу позивача щодо стягнення боргу у розмірі 7 685 грн. докази погашення якого в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані, суд вважає її обґрунтованою, оскільки підтверджена матеріалами справи та по суті визнана відповідачем-1 у відзиві пояснювальній (а.с. 23), а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 647 грн. 43 коп., інфляційних втрат у сумі 2 989 грн. 47 коп., суд вважає його таким, що також підлягає задоволенню.

На забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Місцевим благодійним Фондом підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" за Договором позики між приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) і Благодійним фондом був укладений договір поруки № ДП-3128-1050 від 31.07.2007р. (далі - Договір поруки).

Умовами Договору поруки передбачено, що Відповідач-2 зобов'язується відповідати перед Благодійним фондом за виконання Відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі за Договором позики (пункти 1.1, 3.1. Договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки та не сплатив борг Відповідача-1 (доказів не надано).

Солідарна вимога або солідарний обовязок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідачів-1,2 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 7 685 грн. основного боргу, 647 грн. 43 коп. 3% річних (за період з 01.02.2008 р. по 22.11.2010 р.) , 2 989 грн. 47 коп. інфляційних втрат (за період лютий 2008 р. по жовтень 2010 р.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів-1,2.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_2) на користь Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, ЄДРПОУ 26370935) 7 685 (сім тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. основного боргу, 647 (шістсот сорок сім) грн. 43 коп. 3% річних, 2 989 (дві тисячі девятсот вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 114 (сто чотирнадцять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 25.05.2011 року