Рішення № 16103812, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/3987/2011 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 936, 60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1419 від 06.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19936,60 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № М-60316 від 01.10.2009 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 199,37 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 28.03.2011р. та від 12.04.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 12.04.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 17.05.2011 р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.04.11р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 17.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.

17.05.2011 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.09р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № М-60316 та Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач по видаткових накладних (а.с. 23-37) передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 21096,19 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.6 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 35-ти календарних днів від дня отримання товару, але оплату здійснив частково у розмірі 1159,59 грн. у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19936,60 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19936,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № М-60316 від 01.10.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 199,37 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19936,60 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19936,60 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19936,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 199,37 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " МАКСІМА - 2006" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, буд. 20, кв. 2, код ЄДРПОУ 33974608, р/р 26005312063301 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (69032, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Мета Банк", МФО 313582) 19936,60 грн. (девятнадцять тисяч девятсот тридцять шість гривень 60 коп.) - суму заборгованості, 199,37 грн. (сто девяносто девять гривень 37 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 18.05.2011р.