Рішення № 16103797, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3370/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕНТ ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область про стягнення 35 312, 95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕНТ ЛТД", м. Київдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 30676,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 30402 від 01.12.2007 року та Додаткових угод до нього.

Додатково на підставі п. 9.11 умов вищеназваного договору, за несвоєчасно оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2729.05грн. та на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 1441,77грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,07грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 400,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.03.2011року, від 05.04.2011року та від 28.04.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.05.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.05.2011року справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 30402 та підписано Додаткові угоди до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних, в період з 06.04.2010року по 28.09.2010року, поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 30676,06 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.8.2 умов вищеназваного договору та п.6 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманого товару протягом 60-ти календарних днів з дати отримання товару, не оплатив отриманий від позивача товар на загальну суму30676,06 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору, виникла заборгованість у сумі 30676,06 грн., що підтверджується у повному обсязі матеріалами справи та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.10.2010р. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 30402 від 01.12.2007 р.

Додатково, на підставі п. 9.11 умов вищеназваного договору, за несвоєчасно оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2729.05грн. та на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 1441,77грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,07грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 400,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договори* застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконанно у зв”язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30676,06 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання на вимоги суду, Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.10.2010р. та підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 12.05.2011року, саме у сумі 30676,06 грн., у звязку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості у сумі 30676,06 грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 30402 від 01.12.2007 р., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п. 9.11 умов вищеназваного договору за несвоєчасно оплату отриманого товару пені у сумі 2729,05грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 1441,77грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,07грн., слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1441,77грн. інфляційних, 3% річних у сумі 466,07грн. та 1823,05грн. пені, оскільки пеня у сумі 2729,05грн. позивачем була нарахована з порушенням вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 400,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню частково. Пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,230,232 Господарського кодексу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариств з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196, р/р 26001315077901 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь товариств з обмеженою відповідальністю "Солвент ЛТД" (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 42, к.16, код ЄДРПОУ 31410325, р/р 2600807215 в ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175 заборгованості - 30676,06 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 06 коп.), пені 1823,05грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 05 коп.), інфляційних витрат 1441,77грн. (одна тисяча чотириста сорок одна грн. 77 коп.), 3 % річних 466,07грн. грн. (чотириста шістдесят шість грн. 07 коп.), витрат по сплаті держмита 389,72 грн. (триста вісімдесят девять грн. 72 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 229,93 грн. (двісті двадцять девять грн. 93 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О.Коваленко

Повне рішення складено 16.05.2011р.