Рішення № 16103706, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3653/2011 За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1085 грн. 04 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, начальник юр. сектора, довіреність № 32 від 01.01.11 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність № 32/04 від 04.04.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулось із позовом до ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 1085,04 грн. додаткових платежів, які були пов'язані із переважуванням вагону №66190836, відомості щодо ваги вантажу у якому не відповідали накладній №46636191. Вказує, що про результати контрольних зважувань були складені відповідні акти загальної форми та комерційний акт, але оскільки складена залізницею на підставі цих актів накопичувальна картка була підписана відповідачем із запереченнями, просить стягнути ці кошти в судовому порядку.

Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" позовні вимоги не визнає, посилаючись на сплив позовної давності у шість місяців, який встановлений ст. 137 Статуту залізниць України, за позовами залізниць до вантажовідправників. Вказує на допущені залізницею помилки при оформленні комерційних актів, внаслідок чого вони є неналежними доказами та не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача. Також вказує, що позивачем не надані усі документи, якими мають бути відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46 та відомості плати за користування контейнерами форми ГУ-46к, які складаються на підставі відповідних пам'яток, та є необхідними для проведення розрахунків. До того ж, вважає необґрунтованою у розрахунку позивача суму подвійної плати збору за участь представника залізниці при зважуванні транзитних вантажів, збору за за маневрову роботу локомотива та збору за зважування на вагах залізниці при зважуванні транзитних вантажів.

В судовому засіданні 19.04.2011р. оголошувалась перерва до 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданих Позивачем до матеріалів справи документальних доказів (комерційними актами форми ГУ-22 БО №644206/44 від 27.06.2010р. та АА №054997/542 від 01.07.2010р., актами загальної форми ГУ-23 №1077 від 27.06.2010р. та ГУ-23 №234а) підтверджується факт виявлення Позивачем під час перевезення перевантаження Відповідачем понад вантажопідйомність вагону №66190836, який прямував за залізничною накладною №46636191 від 24.06.20010р. із вантажем концентрату залізорудного до МТП "Южний" для подальшого вивозу водним транспортом до Китаю, тобто на експорт, та виконання у зв'язку із цим Позивачем додаткових маневрових робіт при переважуванні вантажу на станції Знам"янка Одеської залізниці, за які залізницею були нараховані Відповідачу додаткові платежі на загальну суму 1085,04 грн.

Згідно параграфу 7 статті 21 СМГС встановлено, що якщо під час перевезення або видачі вантажу із вини відправника або отримувача виникнуть перепони для його перевезення або видачі, то залізниці відшкодовуються всі витрати, пов'язані із затримкою або видачею.

Оскільки накопичувальна картка була підписана Відповідачем із запереченнями "з нарахованою сумою не згодні", Позивач звернувся до суду про примусове стягнення зазначеної платні.

Згідно з параграфом 1 ст. 2 СМГС, претензії і позови відправника чи одержувача до залізниць по договору перевезення, а також вимоги і позови залізниць до відправників чи одержувачів щодо сплати провізних платежів, штрафів та про відшкодування збитків можуть бути заявлені на протязі 9 місяців, за винятком претензій і позовів щодо прострочення в доставці вантажу.

Позивач звернувся до суду із позовом, який розглядається у цій справі 14.03.2011р. (був відправлений поштовим зв'язком), тобто в межах вказаного вище строку позовної давності, який встановлений СМГС.

На час розгляду цієї справи судом у зв'язку із змінами в організаційній формі Відповідача і його найменуванні його повним правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача зазначеної заборгованості.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст.7, 12, 18, 21, 31 СМГС, ст. ст. 24, 122 Статуту залізниць України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977).

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" суму 1085 грн. 04 коп. заборгованості, 102,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 17.05.11р.