Рішення № 16103643, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р.Справа № 5005/3247/2011 За позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції,

смт Царичанка, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Царичанське міжгосподарське підприємство "Комбікорм", с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

Третя особа - 2 Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції смт Царичанка Дніпропетровська область

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 12.05.10р. за

№ 2144-О

Третя особа 1 - представник не з'явився

Третя особа 2 - представник не з'явився

В судовому засідання прийняли участь - Киричок О.В., прокурор відділу

прокуратури області, посвідчення № 112

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2011року

Царичанська МДПІ звернулася у березні 2003 року з позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про зобовязання ЗАТ КБ "ПриватБанк" здійснити дії на користь Царичанської МДПІ по відшкодуванню частково на суму 188 417грн., вартості безпідставно отриманого ним майна ЦМП "Комбікорм".

Під час судового провадження по справі позивач змінив позовні вимоги і просить зобовязати ЗАТ КБ "ПриватБанк" відшкодувати державі в особі Царичанської МДПІ завдану шкоду шляхом перерахування 188 417грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в порушення п.5 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.21, 38 Закону України "Про заставу" майновий комплекс ЦМП "Комбікорм" був переданий державним виконавцем ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії без згоди податкової інспекції за ціною 1821099грн., яка є нижчою на 30% від початкової ціни;

- відповідач отримав майно, вартість якого є на 456 143 грн. більшою від суми заборгованості, що спричинило порушення інтересів держави, оскільки позивач позбавлений можливості звернення стягнення на майно ЦМП "Комбікорм" в рахунок погашення податкового боргу;

- відповідач отримав майно третьої особи без достатніх підстав і згідно ст.469 ЦК УРСР зобовязаний повернути майно власнику;

- у звязку з викладеним та відсутністю активів ЦМП "Комбікорм" відповідно до пп.10.6.1 п.10.6 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закону № 2181) рішенням Царичанської МДПІ №1 від 16.01.2003р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" був визнаний відповідальною особою за погашення податкового боргу ЦМП "Комбікорм" в сумі 188417грн.;

- 27.02.2003р. між ЦМП "Комбікорм" і Царичанською МДПІ був укладений договір уступки права вимоги з відповідача 188 417грн.;

- рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2002р. визнаний недійсним акт державного виконавця про передачу відповідачу майнового комплексу підприємства по ціні 1821099грн.;

- положеннями ст.440 ЦК України, оскільки відчуження майна ЦМП "Комбікорм", яке знаходилось в податковій заставі, було здійснено ЗАТ КБ "ПриватБанк" в порушення п.5 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами". За умови отримання відповідачем майна лише на належну йому суму чи відшкодування вартості безпідставно отриманого майна позивач мав би можливість погасити податковий борг третьої особи;

з урахуванням особливостей обчислення ПДВ, встановлених пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ЗАТ КБ "ПриватБанк" отримав право не сплачувати до бюджету ПДВ в розмірі 20% вартості придбаного майна;

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- майно ЦМП "Комбікорм" було отримано згідно з вимогами чинного

законодавства;

- пунктом 7.5 ст.7 Закону №2181 заборонена будь-яка уступка податкового зобовязання або податкового боргу третім особам. В результаті отримання вказаного майна у відповідача перед ЦМП "Комбікорм" виникла заборгованість в сумі 176276грн.16коп., яка була погашена шляхом перерахування коштів за період з 06.08.2001р. по 15.02.2002р.;

- на момент укладення договору застави була відсутня податкова застава і позивачем не надані докази наявності податкового боргу третьої особи;

- в п.5 Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами” йде мова про обовязок платника податків узгоджувати відчуження майна з податковим органом;

- в даному випадку здійснювалась примусова реалізація майна органами державної податкової служби на підставі Закону України „Про виконавче провадження”;

- питання погашення податкового боргу регулюються податковим законодавством;

- згідно з п.7.5 ст.7 Закону №2181 визначено, що податкова відповідальність є персональною, а рішення Царичанської МДПІ №1 від 16.01.2003р. визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2003р. по справі №28/37;

- ст.440 ЦК УРСР не передбачає відповідальності за шкоду державі в цілому і відповідачем не доведена наявність умов для настання відповідальності банку за вказаною статтею;

- позивач не має права на звернення з відповідним позовом з огляду на положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

- податковий борг третьої особи - Царичанського міжгосподарського підприємства "Комбікорм" списаний.

В судовому засіданні Відповідач по справі надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, згідно з яким назву Відповідача змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з тих самих підстав, що і позивач.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.04.2011року відносно Царичанського міжгосподарського підприємства "Комбікорм" 26.01.2006року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2000р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Бабарь А.П., на підставі примусового виконання виконавчих написів №№5032, 5669, 6501, 6514 приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу Жидкова В.Ю. про стягнення з ЦМП "Комбікорм" боргу в сумі 2145427грн. на користь Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" за непогашені кредити, було накладено арешт на майно боржника, вартість якого за висновками експертизи становила 2601570грн. та призначено публічні торги з реалізації заставленого майна на 25.01.2001р. В назначену дату торги не відбулися через відсутність заявок на придбання майна боржника. Проведення повторних торгів було призначено на 17.05.2001р.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" 13.03.2001р. державним виконавцем за згодою заставодержателя було проведено переоцінку заставленого майна, після чого вартість майнового комплексу знизилася на 30% і складала 1821099грн.

17.05.01 року майновий комплекс був виставлений на прилюдні торги за новою ціною, але торги не відбулися знову, у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

29.05.2001р. на пропозицію відділу державної виконавчої служби від 24.05.2001р., Дніпродзержинська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" заявила про своє бажання залишити за собою комплекс будівель та споруджень з обладнанням і автотранспортом згідно з переліком, за адресою с. Китайгород, вул. Тельмана. З0, що належить ЦМП "Комбікорм".

Згідно з актом від 31.05.2001р. державним виконавцем був переданий філії ЗАТ КБ "Приватбанк" майновий комплекс підприємства вартістю 1821099грн.

14.06.2001р. приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу було видано свідоцтво серії АЕА №575964 про право власності ЗАТ КБ "Приватбанк" на вказане майно.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Позивач посилається на положення ст.440 ЦК УРСР, як на підставу для задоволення вимог.

Згідно з вказаною нормою шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР.

Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Для застосування відповідальності, передбаченої наведеною статтею необхідна сукупність чотирьох умов:

- наявність шкоди;

-протиправність дій особи, що заподіяла шкоду;

-причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками;

-вина в заподіянні шкоди.

В даному випадку вбачається зазначена сукупність умов з огляду на наступне.

Згідно з повідомленням відповідача №341 від 05.02.01р. податкова заборгованість ЦМП "Комбікорм" становила 83,1тис.грн. Відповідно до довідки Царичанської МДПІ від 13.01.03 №152 податкова заборгованість ЦМП "Комбікорм" станом на 31.05.2001р. становила 1847,12грн. Позивачем згода на відчуження майна третьої особи не надавалась.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про заставу" (в редакції на час передачі майна) реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Якщо аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити заставлене майно за собою за початковою оцінкою. У випадках, коли заставодавець такої згоди не дав, то заставлене майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

В порушення наведеного, ЗАТ КБ "ПриватБанк" залишено за собою заставлене майно за ціною на 30% меншою від початкової.

Наведені обставини свідчать про наявність протиправних дій відповідача, якими порушено приписи ст.21 Закону України "Про заставу", що спричинило недоотримання бюджетом коштів у сумі 188417грн. Останній не міг не знати про протиправність отримання надлишкового майна, оскільки сам його отримував. Отже, обставини справи свідчать також про наявність вини відповідача у формі умислу.

Заперечення відповідача про те, що банком в порядку взаємозаліку повернуто боржнику - Царичанському міжгосподарському підприємству "Комбікорм" у 2001році 197671, 16 грн., суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена сума не входить до суми позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на Відповідача судових витрат в порядку ст.49 ГПК України у розмірах діючих на момент звернення Позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Замінити Відповідача Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Позов задовольнити.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відшкодувати державі в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції завдану шкоду шляхом перерахування 188 417грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 1700 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 39, кв. 60, ідентифікаційний номер 2728400195) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 18.05.11р.