Рішення № 16103602, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11р.Справа № 34/143-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 628 973,14 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Примак С.А.

Судді Коваленко О.О.,

Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. б/н від 15.02.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2., предст., дов. б/н від 16.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" суму основного боргу 553 500,00 грн., пеню у розмірі 69 741,00 грн., 3% річних - 5 732,14 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 300,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпро" заявив клопотання про розгляд справи №34/143-09 колегіально у складі трьох суддів.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.06.2009р.

Ухвалою голови суду від 12.05.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпро" заявив клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" усунути недоліки при облаштуванні мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург", відповідно до умов договору підряду на реконструкцію та будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р. та стягнути 85,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 04.06.09р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Відповідач по первісному позову в забезпечення позову просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" укладати будь-які договори підряду з третіми особами до розгляду даної справи по суті та виконання ним своїх зобов'язань по договору підряду №26/2-08 від 26.02.2009р. та усунення недоліків мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург".

Ухвалою голови суду від 04.06.2009р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

10.06.2009р. від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.06.2009р. щодо забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. припинено провадження по апеляційній скарзі.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. касаційну скаргу ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" залишено без задоволення.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2009р., на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р., на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 26.11.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2009р.

Справу 34/143-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.10р. провадження по справі поновлено.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 22.03.10р. відмовлено ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09р.

Справу 34/143-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.10р. провадження по справі поновлено.

Від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Справу 34/143-09 повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.10р. провадження по справі поновлено.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит по справі №34/143-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року зупинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.10р. залишено без змін.

Справу 34/143-09 повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою голові суду від 09.11.2010р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №34/143-09 у складі трьох суддів: головуючого судді - Примак С.А., судді: Коваленко О.О., Ліпинського О.В.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" подав клопотання про призначення технічної експертизи.

ТОВ "САЙДІНГ" подав заперечення проти проведення експертизи, просить відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2010р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) до якого направити матеріали справи №34/143-09.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі були усунуті, то господарський суд ухвалою від 20.04.2011р. поновив провадження в справі.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008р. між ТОВ "ФК "Дніпро" (відповідач) та ТОВ "Сайдінг" (позивач) було укладено договір підряду про реконструкцію та будівництво №26/02-08.

Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору, підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи, приведені в п.1.2 дійсного договору з улаштування зовнішніх інженерних мереж на об'єкті: "Реконструкція стадіону "Металург" по вулиці Херсонській, 7 у місті Дніпропетровську" (далі - об'єкт), та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Пунктом 1.2. договору зазначено перелік робіт, які підрядник зобов'язується виконати за дійсним договором:

- улаштування мереж водопроводу В1;

- улаштування мереж побутової каналізації К1;

- улаштування мереж дощової каналізації К2;

Позивач зазначив, що виконав всі роботи своєчасно та якісно, а дані види робот були прийняті за трьома актами приймання робіт по будівництву колекторів від 17 вересня 2008 року за участю представників підрядника, замовника та спеціалізованої організації, яка визначила якість на момент приймання.

Також позивач зазначив, що в додаток до існуючих актів приймання робіт по будівництву колекторів від 17.09.2008р., позивачем також неодноразово надсилалось на адресу відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт №31 (розширений з урахуванням додаткових робіт) з метою закриття договору по формі, але позивач не одержав у письмовому вигляді ні мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних робіт ні підписаного акту №31 за жовтень 2008р. на загальну суму 553 500,00 грн. (розширений з урахуванням додаткових робіт).

Керуючись п.5.5 договору, позивач направив в адресу відповідача претензію від 06.11.2008р. з вимогою по погашенню заборгованості у розмірі 553 500,00 грн. та сплати штрафних санкції (пені) у розмірі 23 247,00 грн., передбачених договором.

Відповідач не здійснив оплату зазначеної суми заборгованості.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 553 500,00 грн., пеню у розмірі 69 741,00 грн. станом на 11.02.2009р. та три відсотки річних у розмірі 5 732,14 грн.

Відповідач надав до суду зустрічний позов в якому зазначив, що акт виконаних робіт від 17.09.2008р. ним підписано не було, оскільки роботи за договором підряду були виконані не в повному обсязі та не належної якості.

Відповідач (за первісним позовом) зазначив, що було встановлено недоліки в роботі водопроводу, мережу якого облаштовував позивач (за первісним позовом) на підставі договору підряду №26/02-08, а саме зазначив, що в процесі перевірки та експлуатації водопроводу було встановлено, що роботи з облаштування водопроводу проведено неналежним чином - не працює система регулювання тиску, в зв'язку із тим, що встановлені ТОВ "Сайдінг" регулятори тиску Ф=200мм не виконують свого функціонального призначення. Таким чином, відповідач (за первісним позовом) вважає, що позивачем (за первинним позовом) було порушено свої зобов'язання за договором підряду, роботи з облаштування водопроводу були виконані неналежним чином, в зв'язку із чим відповідач (за первісним позовом) не прийняв виконані роботи на не оплатив їх.

У зустрічному позові ТОВ "ФК "Дніпро" просить зобов'язати ТОВ "Сайдінг" усунути недоліки при облаштуванні мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург", відповідно до умов договору підряду на реконструкцію та будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р.

Позивачем (за первісним позовом) було надано заперечення на зустрічний позов, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У доповненні до позовних вимог за первинним позовом, позивач просить суд зобов'язати ТОВ "ФК "Дніпро" посвідчити акт прийомки виконаних підрядних робіт №31 форма КБ-2В.

За клопотанням відповідача (за первісним позовом) господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачем (за первісним позовом) не було сплачено за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити первинний позов частково з наступних підстав.

Згідно з п.5.1.1. договору, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за цим договором, або етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Пунктом 5.2. передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт.

Відповідно до положень п.5.3. у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно з п.5.5. договору, у випадку не прийняття виконаних робіт замовником у зазначений у п.3.3.3 строк і не одержання підрядником у письмовому виді мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт, роботи вважаються виконаними, прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках дійсного договору й усіх додаткових угод. При цьому вважається, що підрядник виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі.

У пункті 3.3.3. договору вказано, що замовник зобов'язується прийняти роботи на умовах, оговорених дійсним договором, протягом трьох робочих днів з дати передачі акту виконаних робіт. Оплатити обов'язкові платежі в уповноважені органи України, пов'язані з виконанням і здачею робіт. Замовник має всі витрати, пов'язані з тимчасовими правами на проїзд, які можуть знадобитися підрядникові для в'їзду (проїзду) на об'єкт.

Станом на 06.11.2008р. акт виконаних робіт відповідачем (за первинним позовом) підписано не було, сторонами не було складено акт №31 форми №КБ-2В з переліком претензій замовника, та позивач (за первісним позовом) 06.11.2008р. направив в адресу відповідача претензію, акт виконаних робіт та рахунок.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд вважає з урахуванням вимог п.п. 5.2, 5.5 та 3.3.3 договору підряду №26/2-08, що роботи згідно акту №31 по формі №КБ-2В на загальну суму 553 500,00 грн. повинні вважатися прийнятими відповідачем з 18.11.2008р.

Відповідно до положень п.2.3. договору, оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику на поточний рахунок підрядника у національній валюті України. Оплата здійснюється протягом 20-ти банківських днів після надання рахунку.

Право вимоги з відповідача оплати у розмірі 553 500,00 грн. виникло у позивача з 16.12.2008р., одна до наступного часу відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 553 500,00 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає стягнути з ТОВ "ФК" Дніпро" суму основного боргу у розмірі 553 500,00 грн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає стягнути з відповідача (за первісним позовом) три відсотки річних за період з 16.12.2008р. по 11.02.2009р. частково у розмірі 2 591,24 грн.

Відповідно до вимог п.10.1.3 договору за несвоєчасне здійснення розрахунків, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню у розмірі 0,1% суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Суд вважає стягнути з ТОВ "ФК "Дніпро" пеню за період з 16.12.2008р. по 11.02.2009р. частково у розмірі 20 729,96 грн.

Щодо вимог позивача (за первісним позовом) стосовно зобов'язання ТОВ "ФК "Дніпро" посвідчити акт прийомки виконаних підрядних робіт №31 форма КБ-2В, то суд вважає припинити провадження у справі в частині цих позовних вимог, так як суд стягнув з відповідача по даному акту грошові кошти у розмірі 553 500,00 грн. і тим самим фактично підтвердив той факт, що відповідач прийняв роботи згідно акту приймання виконаних підрядник робіт №31 форма КБ-2В і фактично вирішив спір між сторонами щодо посвідчення акту приймання виконаних підрядних робіт №31 форма КБ-2В. В наслідок чого, суд вважає, що між сторонами фактично вирішено предмет спору з цих позовних вимог.

Згідно п.1-1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому зазначив, що було встановлено недоліки в роботі водопроводу, мережу якого облаштовував позивач (за первісним позовом) на підставі договору підряду №26/02-08, а саме зазначив, що в процесі перевірки та експлуатації водопроводу було встановлено, що роботи з облаштування водопроводу проведено неналежним чином - не працює система регулювання тиску, в зв'язку із тим, що встановлені ТОВ "Сайдінг" регулятори тиску Ф=200мм не виконують свого функціонального призначення. Таким чином, відповідач (за первинним позовом) вважає, що позивачем (за первісним позовом) було порушено свої зобов'язання за договором підряду, роботи з облаштування водопроводу були виконані неналежним чином, в зв'язку із чим відповідач (за первинним позовом) не прийняв виконані роботи на не оплатив їх.

У зустрічному позові ТОВ "ФК "Дніпро" просить зобов'язати ТОВ "Сайдінг" усунути недоліки при облаштуванні мережі водопроводу на об'єкті "Реконструкція стадіону "Металург", відповідно до умов договору підряду на реконструкцію та будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р.

Позивачем (за первісним позовом) було надано заперечення на зустрічний позов, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову, так як позивач за зустрічним позовом не надав до суду належних документальних доказів того, що роботи з облаштування водопроводу, які були проведені позивачем (за первісним позовом) в рамках договору підряду №26/02-08 виконані неналежним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Піонерський, 12, код ЄДРПОУ 32813827, р/р 26003050000760 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Піхотинців, 20, код ЄДРПОУ 31158471, р/р 26001136049001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основного боргу у розмірі 553 500,00 грн., пеню у розмірі 20 729,96 грн., три відсотки річних у розмірі 2 591,24 грн., держмито у розмірі 5786,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108,56 грн., видати наказ.

В решті первинного позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Піхотинців, 20, код ЄДРПОУ 31158471, р/р 26001136049001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) зайве сплачене держмито у розмірі 10,27 грн., перераховане на користь державного бюджету платіжним дорученням №20 від 10.02.2009р., видати довідку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Суддя О.О. Коваленко

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено

20.05.2011р.