Рішення № 16103595, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3869/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31042 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №125 від 01.03.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Рідний продукт" звернулося у березні 2011 року із позовом до ТОВ "Юність", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 31042,90 грн. заборгованості за поставлений товар за період з 25.03.2010р. по 06.05.2010р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобовязань за договором № ПР-40484 від 01.07.2009р.

Заявою від 11.04.2011р. ТОВ "Рідний продукт" збільшило позовні вимоги до суми 33166,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у цій справі було вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль "FORD TRANSIT", 1990 р.в., д/н 14934 АВ, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 78, код ЄДРПОУ 19099900).

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судові засідання у цій справі, у звязку із чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (Постачальник) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юність" (Покупець) був укладений договір № ПР-40484 від 01.07.2009 р. поставки, відповідно до умов якого Позивач зобовязався поставити Відповідачу товар в строки. Обумовлені даним договором, згідно Замовлення Покупця, яке є невід'ємною частиною договору, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в Додатку №4 до цього договору "Додаткові умови", яке є невідємною частиною Договору.

У відповідності до п. 6 Додаткових умов до вказаного договору поставки, Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки Товару.

На виконання умов вказаного договору поставки Позивач передав Відповідачу продукти харчування, за який Відповідач здійснив часткову оплату, внаслідок чого утворився борг у сумі 26680,46 грн., що підтверджується розрахунками Позивача та копіями видаткових накладних, які наявні в матеріалах судової справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 8.9 умов до вказаного договору поставки, у випадку прострочення оплати товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу. Так за розрахунком Позивача, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу суму 2186,86 грн.

До того ж, на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього суму1787,58 грн. збитків від інфляції та 511,95 грн. три проценти річних.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобовязання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 26680,46 грн. основного боргу, 2186,86 грн. пені, 1787,58 грн. збитків від інфляції та 511,95 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими і законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у цій справі заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню, згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" суму 26680 грн. 46 коп. основного боргу, 2186 грн. 86 коп. пені, 1787 грн. 58 коп. збитків від інфляції, 511 грн. 95 коп. три проценти річних.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 17.05.2011р.