Рішення № 16102973, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.11р.Справа № 5005/3353/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради в особі Міського

комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

До Комунального виробничого житлового ремонтно-

експлуатаційного підприємства

Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6729,34 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: представник не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 03/28-06 від 10.01.2011р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.04. до 11.05.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача - Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства борг 4734,12 грн, інфляційні втрати 794,79 грн, 3% річних 215,62 грн, пеню 984,81 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором № 3723 від 28.04.1998р.

Прокурор в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає, що договір, на якому позивач грунтує свої вимоги було укладено з ЖЕК №18 Красногвардійського району, який вне не існує». Також стверджує, що спірний договір втратив чинність та не може бути підставою для стягнення боргу. В судове засідання 11.05.2011р. представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого являється Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", водоканал (надалі позивач) та Житлово-Експлуатаційною конторою №18 Красногвардійського району, правонаступником якого є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району, що підтверджено додатковою угодою від 16.02.2010р. (надалі відповідач) було укладено договір №3723 від 28.04.1998р. на надання послуг водопостачання та водовідведення (надалі договір), який вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про відмову від договору. Доказів відмови від договору сторонами не надано, впродовж спірного періоду позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач їх споживав. Отже, договір є чинним в спірний період та заперечення відповідача в цій частині безпідставні.

На виконання умов договору в спірний період з грудня 2007р. по січень 2011р.включно позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 4734,12 грн, що підтверджується рахунками на оплату за ці місяці, розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. договору Абонент зобовязаний сплатити надані послуги самостійно в пятиденний строк після початку розрахункового місяця. Відповідач за надані в спірний період послуги не розрахувався, заборгованість становить 4734,12 грн.

Щодо стягнення боргу за грудень 2007р. лютий 2008р. в сумі 284,36 грн позивачем пропущено загальну позовну давність, разом з тим сторонами не надано заяв щодо застосування позовної давності, тому у суду відступні підстави для відмови в позові в цій частині.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги прокурора в цій частині обґрунтовані.

За порушення зобовязань щодо оплати за надані послуги договором передбачена сплата пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 статті 231, ч. 2 статті 343 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконан-ня грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Прокурор просить стягнути пеню без врахування цих положень закону та його вимоги щодо стягнення пені за період прострочення платежів з 06.04.2010р. по 24.02.2011р. підлягають задоволенню частково в сумі 87,34 грн (з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України). В решті вимоги про стягнення пені безпідставні.

З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 06.01.2008р. по 24.02.2011р становлять 215,62 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2008р. січень 2011р - 794,79 грн, вірно розраховані в межах заявленого періоду та підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 4734,12 грн, інфляційні втрати 794,79 грн, 3% - 215,62 грн, пені 87,34 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Красногвардійського району 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22, код ЄДРПОУ 03341240 (п/р 26002103969 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код ЄДРПОУ 03341305 (п/р 26007301117501 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ. МФО 306458) борг 4734,12 грн (чотири тисячі сімсот тридцять чотири грн 12 коп), інфляційні втрати 794,79 грн (сімсот девяносто чотири грн 79 коп), 3% річних 215,62 грн (двісті пятнадцять грн 62 коп), пеню 87,34 грн (вісімдесят сім грн 34 коп).

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Красногвардійського району 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22, код ЄДРПОУ 03341240 (п/р 26002103969 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) в доход державного бюджету України державне мито 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 13 травня 2011 р.