Ухвала суду № 16102857, 16.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.11р.Справа № 22/5005/5824/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Підгороднє

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, код ЄДРПОУ 37070403) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Підгороднє (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, 27, код ЄДРПОУ 32652993) та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 на продаж будівель та споруд, по опису об'єкта: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ.Б-1, Б1-2, загальною площею 701 кв.м., рампи з навісом літ. б, б1, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, В1-1, ВІІІ-2, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею2142,2 кв.м., рампа з навісом літ. в1, навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, Г1-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, г1-1, загальною площею 692,6 кв.м., ганок літ.г, навіс літ.г, будівля матеріального складу літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 322,9 кв.м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею189,4 кв.м., спуск з навісом літ. е, спуск літ. е1, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ. З, З1, ганки літ. з, з1, пожежна водойма з підвалом літ. І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К, Л, вольєри (тим час.), літ. М, Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, розташованих за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26.

Позовна заява мотивована тим, що договір купівлі-продажу від 05.01.2009 р. будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, код ЄДРПОУ 37070403) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА"(52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, 27, код ЄДРПОУ 32652993), на який посилається приватний нотаріус ОСОБА_1, коли зазначає, що будівлі та споруди належать ТОВ "МЕГА" на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.09, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10 у справі №1/241-10(27/216-09) визнаний недійсним.

Позивачем подане до суду клопотання про забезпечення позову, яким просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді:

- заборони КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року на продаж будівель та споруд, перелічених у договорі, розташованих за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська";

- накладання арешту на оборотні засоби товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що спірний майновий комплекс, разом із документацією та обладнанням, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" утримує група осіб, які є власниками та керівниками товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" і не надають можливості власникам товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" потрапити на територію. Крім того на обладнанні та з сировини, які належать позивачу виготовляється продукція, яка далі збувається в невідомому напрямку, тим самим завдаючи значної шкоди власникам товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод".

Розглянувши клопотання позивача, оцінюючи його доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд не вважає за можливе застосувати заходи до забезпечення позову з наступних підстав.

В статті 67 Господарського процесуального кодексу України зазначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Зі змісту вказаної статті не вбачається можливість одночасного накладання арешту на майно та на грошові суми.

Крім того, не визначений чіткий перелік майна на яке має накладатися арешт, не подано доказів належності його відповідачу на праві власності.

Також, необхідно звернути увагу не те, що при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Позивачем, в своєму клопотанні, не зазначено грошову суму, на яку повинен бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову.

СуддяЛ.Д. Пуппо