Рішення № 16101940, 13.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 17/103-10

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ - УКРЕНЕРГОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 363 900 грн. 25 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1., дов. від 04.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням наданих уточнень позовних вимог від 28.04.10р. за вих. № 974/8.3.6, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ - УКРЕНЕРГОСТРОЙ" (далі-відповідач) суму 295 762 грн. 60 коп. боргу по кредиту, 10 874 грн. 33 коп. боргу по процентам за його використання, 61 583 грн. 73 коп. пені, а всього 368 220 грн. 66 коп. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0056/08/03-КL від 09.07.08р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.10р. провадження у справі зупинялося в зв`язку з необхідністю отримання висновку експерта. На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1) Чи правильно Акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" зробив розрахунок заборгованості станом на 27.04.10р. по кредиту в сумі 295 762 грн. 60 коп., процентів за користування кредитом в сумі 10 874 грн. 33 коп. та пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та процентів за користування кредитом в сумі 61 583 грн. 73 коп., згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 46) та відповідно до умов кредитного договору № 0056/08/03-КС від 09.07.08р.;

2) Якщо розрахунок здійснений невірно визначити періоди та суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ - УКРЕНЕРГОСТРОЙ" перед Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" станом на 27.04.2010 року по наступним нарахуванням:

1.з оплати кредиту відповідно до умов кредитного договору № 0056/08/03-КL від 09.07.08р.;

2.з оплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору № 0056/08/03-КL від 09.07.08р.;

3.розміру пені за порушення строків сплати кредиту відповідно до умов кредитного договору № 0056/08/03-КL від 09.07.08р.;

4.розміру пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору № 0056/08/03-КL від 09.07.08р.

03.09.10р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.10р. клопотання судового експерта було задоволено, сторін зобовязано надати додаткові документи для проведення судової експертизи, зокрема: виписки банку по руху грошових коштів по рахункам згідно з наданим кредитом за період з 09.07.2008 р. по 28.04.2010 р.; розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів; договір застави по наданому кредиту; акти звірки взаєморозрахунків.

На виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду від 02.11.10р. було повторно зобов'язано надати документи, згідно зазначеної вище ухвали суду від 03.09.10р.

02.02.11р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення №3034/3035-10 про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи у справі №17/103-10, у зв'язку з тим, що станом 24.01.11р. документи, заявлені у клопотанні експерта на дослідження позивачем по справі не надані.

Після поновлення провадження у справі з 22.02.11р. неодноразово ухвалами господарського суду від 22.02.11р., 15.03.11р., 05.04.11р. та 19.04.11р. було зобов`язано позивача надати до матеріалів справи вищезазначені документи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, у судових засіданнях неодноразово зазначає про неправомірність та безпідставність заявленого розміру пені.

У призначене судове засідання 05.05.11р. представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Справа, згідно із статтею 75ГПКУкраїни, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.08р. позивачем (банком) та відповідачем (позичальником) було укладено кредитний договір № 0056/08/03КL, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 600000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними документами, які долучені до матеріалів справи (а.с. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Кредитні кошти надані строком до 08 липня 2009 року (п.1.2. Договору).

За умовами п.1.3. зазначеного договору, відповідач за користування кредитними коштами сплачує 22% річних, а вимоги п.2.3. передбачають, що позичальник здійснює повернення кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі спірного кредитного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.6. Договору відповідач сплачує проценти за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи, господарський суд зазначає, що відповідачем взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та відсотків за його використання не виконано, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість по поверненню кредиту у сумі 295762 грн. 60 коп., та по відсоткам за користування кредитом 10874 грн. 33 коп., про що не заперечується відповідачем та підтверджується документами, які наявні у справі (а.с. 145).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості по кредиту та відсоткам за його використання, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування цієї частини позовних вимог не спростовані.

Щодо позовних вимог в частині стягнення розміру нарахованої пені по кредиту за період з 09.07.09р. по 27.04.10р. у сумі 61183 грн. 91 коп. та пені по відсоткам за користування кредитом за період з 26.02.10р. по 27.04.10р. у сумі 399 грн. 82 коп., а всього на суму 61583 грн. 73 коп., суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду з огляду на наступне.

Так, позивача неодноразово ухвалами від 04.02.11р. (а.с. 141-143, том І), від 22.02.11р. (а.с. 148-149, том І), від 15.03.11р. (а.с. 4, том ІІ ) від 05.04.11р. (а.с. 13-14, том ІІ) та від 19.04.11р. (а.с.19-20, том ІІ) було зобов`язано надати документи, необхідні для вирішення спору по суті в частині підтвердження заявленого розміру пені. Також, ці документи, які витребувані названими вище ухвалами суду, були необхідні експерту для проведення судово-економічної експертизи.

Однак, витребувані документи господарському суду позивачем не надані, що в свою чергу позбавляє суд можливості отримання необхідного висновку судово-економічної експертизи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 28.04.11р. та замінити первісного позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

Згідно положень ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ-УКРЕНЕРГОСТРОЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 10-А, кв.8; ЄДРПОУ 34775857) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ЄДРПОУ 21574573) 295762 грн. 60 коп. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 60 коп.) заборгованості по кредиту, 10 874 грн. 33 коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 33 коп.) заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3 066 грн. 36 коп. (три тисячі шістдесят шість грн. 36 коп.) витрат по сплаті державного мита, 196 грн. 52 коп. (сто дев`яносто шість грн. 52 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача загального розміру пені у сумі 61 583 грн. 73 коп. залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В.Суховаров Рішення підписано 10.05.2011р.