Рішення № 16101863, 13.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3202/2011 За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 23 630 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю за № 256 від

26.11.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка", яким просить стягнути штраф у сумі 17 000, 00 грн., пеню в сумі 6 630, 00 грн., всього - 23 630, 00 грн.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

28.04.11р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало заяву про збільшення позовних вимог у розмірі пені на суму 17000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з терміном зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2010 року № 17/01-12/07-10 по справі № 56/02-10-2/09 визнано дії Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка" та інших субєктів господарювання спрямовані на усунення конкуренції під час проведення управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради закупівель робіт з поточного ремонту харчоблоку Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 123, вул. Академіка Кисловського, 1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначеним п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач листом від 25.08.09р. №1695/44/02-09 надіслало розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51. 30.09.09р. зазначене поштове відправлення було повернуто до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради Народній газеті Дніпропетровщини „ЗОРЯ” від 23.11.10р. №129 (21140). Таким чином, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 02.12.10р.

Під час судового розгляду доказів сплати Відповідачем штрафу до справи не надійшло.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехніка" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення № 17/01-12/07-10 від 28.04.2010 року в сумі 17000 грн. Строк сплати штрафу закінчився 02.02.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 17/01-12/07-10 від 28.04.2010 року відповідачем не подано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 6630 грн. за період з 03.02.11р. по 28.02.11р. Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені пред'явлена Позивачем до стягнення на суму 6630 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу в сумі 17000 грн. та пені в сумі 17000 грн. Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехніка" до суду не надало.

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка" (51906, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51, код ЄДРПОУ 33984136) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, р/р 35220002000336 в УДКУ м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20306037) суму 17000 грн. штрафу, 17000 пені.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка" (51906, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51, код ЄДРПОУ 33984136) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 200 грн.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехніка" (51906, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51, код ЄДРПОУ 33984136) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 06.05.11р.